Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11773/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-21090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2000" (ОГРН 1026602953035, ИНН 6659059053): не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", уральского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686): Симакова Е. Н., паспорт, доверенность N 141 от 12.05.2010,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кустовой Аллы Александровны (ОГРНИП 304665814900028, ИНН 666301158357): не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр": Ершов К. И., паспорт, доверенность от 12.04.2011,

от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги", филиал Свердловская железная дорога открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-21090/2011,

принятое судьей Беляевой Н. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2000"

к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", уральскому филиалу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", индивидуальному предпринимателю Кустовой Алле Александровне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", филиал Свердловская железная дорога открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о признании незаконными решения конкурсной комиссии и бездействия Кустовой Аллы Александровны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2000" (далее - истец, общество, ООО "Лидер-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о прохождении обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (далее - ООО СП "Евразия-Центр") квалификационного отбора N ФПК-9, принятое 12.08.2010 и бездействия Кустовой Аллы Александровны (далее - Кустова А.А.) при изъятии Уральским филиалом открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" вагонов-ресторанов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает возможным оспаривать решение о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" предварительного квалификационного отбора без непосредственного оспаривания конкурса, ссылаясь на то, что сам конкурс оспорен истцом в рамках дела N А40-39697/11-146-275 в Арбитражном суде г. Москвы. Отмечает, что истец сам определяет способы защиты своих прав и не может быть в этом ограничен.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика ОАО "ФПК", Уральского филиала ОАО "ФПК", присутствующий в судебном заседании, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО СП "Евразия-Центр", присутствующий в судебном заседании, пояснил, что исковое заявление по рассматриваемому делу аналогично по изложенным в нем основаниям исковому заявлению о признании недействительным конкурса, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы. Представитель указал, что впоследствии истец отказался от заявленных требований о признании недействительным конкурса, производство по делу было прекращено. Считает, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представителем третьего лица ООО СП "Евразия-Центр" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу. Ходатайство третьего лица судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кустова А. А., третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги", филиал Свердловская железная дорога открытого акционерного общества "Российские железные дороги" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 конкурсной комиссией ОАО "ФПК" было принято решение о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" предварительного квалификационного отбора N ФПК-9.

17.02.2011 ОАО "ФПК" был проведен конкурс N 120/КПО-ОАО "ФПК"/2011-2013/Д на право заключения договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) в поездах формирования филиалов ОАО "ФПК" в 2011-2013 годах, среди организаций, прошедших квалификационный отбор по N ФПК-9 по направлению N 5 "Поезда формирования Уральского филиала ОАО "ФПК".

ООО "Лидер-2000" прошел обязательный квалификационный отбор по направлению N 5 "Поезда формирования Уральского филиала ОАО "ФПК" (на основании решения конкурсной комиссии ОАО "ФПК", протокол от 16.12.2010 N 62), о чем был уведомлен организатором конкурса письмом N ЦК3 4847 от 21.12.2010.

В соответствии с решением конкурсной комиссии ОАО "ФПК" истцу по электронной почте были направлены: конкурсная документация и извещение N ЦКЗ 237 от 02.02.2011 г.. с предложением принять участие в конкурсе N 120/КПО-ОАО ФПК/2011-2013/Д на право заключения договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) в поездах формирования филиалов ОАО "ФПК" в 2011-2013 годах, среди организаций, прошедших квалификационный отбор N ФПК-9 по направлению N 5 "Поезда формирования Уральского филиала ОАО "ФПК", а также представить конкурсную заявку (конкурсную заявку и коммерческое предложение) не позднее 12.00 часов 17 февраля 2011 года конкурсной комиссии ОАО "ФПК".

Конкурсная заявка и прилагаемые к ней документы были поданы истцом 16.02.2011.

10.03.2011 ответчик уведомил истца письмом N ЦКЗ-669, что в соответствии с решением конкурсной комиссии (Протокол N 19 от 09.03.2011): по лоту N 1 победителем конкурса N 120/КПО-ОАО ФПК/2011-2013/Д признана организация ООО СП "Евразия-Центр", по лоту N 2 победителем конкурса N 120/КПО-ОАО ФПК/2011-2013/Д признана организация ООО СП "Евразия-Центр", по лоту N 3 конкурс N 120/КПО-ОАО ФПК/2011-2013/Д признан несостоявшимся.

Считая, что решение конкурсной комиссии ОАО "ФПК" по прохождению ООО СП "Евразия-Центр" предварительного квалификационного отбора N ФПК-9, а также бездействие Кустовой А. А., выразившееся в непринятии мер по недопущению принятия указанного решения, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства, регламентирующие организацию и проведение торгов, в том числе в форме конкурса, не предусматривают право обжалования и признания незаконным решения конкурсной комиссии о прохождении участником конкурса квалификационного отбора без непосредственного оспаривания торгов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "ФПК", Уральского филиала ОАО "ФПК", представителя третьего лица ООО СП "Евразия-Центр", проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных положений следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Положения статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся организации и порядка проведения торгов, в том числе в форме конкурса, а также заключения договора на торгах, нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", иные нормативные правовые акты, регламентирующие организацию и проведение торгов, не предусматривают право обжалования и признания незаконным решения конкурсной комиссии о прохождении участником конкурса квалификационного отбора без непосредственного оспаривания торгов.

Истец, в обоснование своих доводов, ссылаясь на вышеуказанные нормативные правовые акты, а также на ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в нарушение которой, по его мнению, оспариваемое решение конкурсной комиссии создало для третьего лица ООО СП "Евразия-Центр" доминирующие условия, не представляет доказательственное подтверждение состоятельности этих доводов. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца.

Тогда как, статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец приводит довод о том, что он сам определяет способы защиты своих прав и не может быть в этом ограничен.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что истец, не оспаривая непосредственно торги, не доказал каким образом заявленный иск может восстановить его права и интересы и какие конкретно права и интересы истца были нарушены при вынесении конкурсной комиссией ОАО "ФПК" решения о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" квалификационного отбора N ФПК-9.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения конкурсной комиссии без оспаривания торгов.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что сам конкурс оспорен им в рамках дела N А40-39697/11-146-275 в Арбитражном суде г. Москвы во внимание не принимается в связи с тем, что ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая непредставление иных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, обосновывающих бездействие Кустовой А. А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из существа спорных отношений не вытекает обязанность Кустовой А. А. совершать какие-либо действия.

Таким образом, истец не обосновал требование о признании незаконным бездействия Кустовой А. А. Не представил доказательства того, какие действия должна была осуществить Кустова А. А., в чем конкретно выразилось ее бездействие, учитывая при этом, что Кустова А.А. как на спорный момент, так и на день предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд являлась учредителем и генеральным директором истца, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-21090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина