Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-7286/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А66-7646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Максаковой Т.Н. по доверенности от 19.07.2011 N 2557, ответчика Леневой А.Н. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев" на решение Арбитражного суда тверской области от 22 ноября 2010 года по делу N А66-7646/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Конанов Яков Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев" (далее - Компания) о взыскании 306 720 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением суда от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о вине изготовителя поставленного оборудования без проведения предварительного обследования товара с участием представителей обеих сторон. Указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие направление в адрес истца предложения о проведении обследования оборудования с целью выявления причин возникновения неисправности и уклонение истца, несмотря на это, от предъявления к осмотру оборудования.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца индивидуального предпринимателя Конанова Якова Владимировича на Конанову Елену Павловну в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность наличия у товара существенных недостатков.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 09.10.2009 N 091009-КЭ1, во исполнение условий которого Компания (продавец) поставила Предпринимателю (покупатель) комплектную технологическую установку Еу-0,1 г (в комплекте с оперативным бункером и системой управления), что подтверждается товарной накладной от 18.12.2009 N 181209-1.

Пунктом 2.1.2 договора от 09.10.2009 N 091009-КЭ1 предусмотрена гарантия на поставленное оборудование в течение 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию.

Стоимость оборудования оплачена Предпринимателем в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В ходе эксплуатации товара покупателем выявлены следующие неисправности и недостатки: отказала система управления после пуска в эксплуатацию на второй день работы; через семь дней эксплуатации оборвался узел, соединяющий шнек подачи топлива с редуктором; после месяца эксплуатации перестал работать в автоматическом режиме дымосос - замена узла была произведена силами (за счет) покупателя, в том числе и доставка его из г. Твери в Устьянский район; выгорел металл в дверке ручной подачи топлива; в настоящее время установка не работает, так как повторно оборвано соединение шнека подачи топлива с редуктором.

В адрес ответчика 27 апреля 2010 года направлена претензия, с предложением забрать товар с недостатками и вернуть уплаченную за него денежную сумму, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании 306 720 руб., уплаченных за некачественный товар.

Суд первой инстанции на основании статей 469, 474, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанная норма права возлагает в период гарантии на товар бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, на продавца.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Правом на проведение экспертизы для подтверждения возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался.

Таким образом, поскольку иное не доказано, факт возникновения недостатков товара по вине продавца считается установленным.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о вине изготовителя поставленного оборудования без проведения предварительного обследования товара с участием представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд первой инстанции признал, что в данном случае неисправность оборудования и выявленные поломки подпадают под понятие "существенные нарушения требований к качеству", поскольку имеют признак неоднократности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Наличие двух неисправностей, а именно отказа системы управления, а также прекращения работы в автоматическом режиме дымососа, ответчиком не оспаривается.

Наличие двух других неисправностей, на которые ссылается истец в иске: обрыва соединения шнека подачи топлива с редуктором, выгорания металла в дверке ручной подачи топлива - подтверждено комиссионным актом осмотра оборудования от 18.10.2010.

Данный акт составлен с участием незаинтересованных лиц. Не доверять выводам, содержащимся в данном акте, у суда оснований не имеется.

Истец вызывал представителей ответчика для осмотра оборудования на указанную дату, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от 15.10.2010.

Представители ответчика 18.10.2010 для участия в осмотре оборудования не явились, поэтому истец правомерно произвел осмотр оборудования с участием незаинтересованных лиц.

Тот факт, что ответчик указанную телеграмму не получил, не является основанием для признания комиссионного акта осмотра оборудования от 18.10.2010 недопустимым доказательством, поскольку ненадлежащее урегулирование отношений по доставке корреспонденции в его адрес с отделением почтовой связи является риском получателя корреспонденции, то есть ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждены все указанные в исковом заявлении неисправности. Следовательно, признак неоднократного нарушения требований к качеству товара доказан, что является основанием для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истцом обязательства по оплате оборудования, поставленного по договору от 09.10.2009 N 091009-КЭ1, исполнены в полном объеме.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие направление в адрес истца предложения о проведении обследования оборудования с целью выявления причин возникновения неисправности, и уклонение истца, несмотря на это, от предъявления к осмотру оборудования, апелляционной инстанцией не принимается. Ответчик имел возможность ходатайствовать о назначении судом как даты совместного осмотра оборудования, так и экспертизы для выяснения причин возникновения неисправностей. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2010 года по делу N А66-7646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко