Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-17298/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-24574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Валдайцевой В.Р. по доверенности от 29.12.2010 г.. N 36324-42,

от ответчика: Дорофеевой Л.И. по доверенности от 12.10.2011 г.. N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17298/2011) ООО "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 г.. по делу N А56-24574/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Альбатрос"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный проезд) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1077847610323, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7) о взыскании 6852941руб. 18коп. задолженности и 116500 руб. пени.

Решением суда от 04.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Альбатрос" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на заявленные им возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрел дело в одном заседании. Таким образом, Общество считает, что оно было лишено права присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы начисленных пеней. Общество просит апелляционный суд уменьшить сумму начисленных пеней.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 19.02.2010 г.. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Альбатрос" (арендатор) заключен договор N 00/ЗКС-05999(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5340 кв. м с кадастровым N78:34:4159Б:40 по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 5 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков).

В соответствии с п.8.3 договора за просрочку перечисления арендной платы Общество обязано уплатить пени в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, за период с 01.04.2011 г.. по 30.06.2011 г.. у ответчика образовалась задолженность в размере 6852941руб. 18коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, КУГИ Санкт-Петербурга обратился с настоящим иском в суд. На основании п.8.3 договора за период с 11.04.2011 г.. по 30.06.2011 г.. истцом начислены пени, сумма которых составила 116500руб.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2.7 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в подряде и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.07.2011 г.. Общество представило в канцелярию суда возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. В материалах дела отсутствует указанный ответчиком документ, доказательств представления его в канцелярию суда первой инстанции также не представлено.

Относительно доводов Общества о необходимости применения к сумме начисленных пеней положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу А41-1328/09. Размер пени установлен договором, который подписан Обществом без возражений, не превышает размер взыскиваемой задолженности, в связи с чем доводы Общества том, что начисленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения Обществом обязательства, является несостоятельным.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 г.. по делу N А56-24574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина