Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-8823/11

г. Саратов

06 декабря 2011 г.

Дело N А57-4571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Дементьева А.В. - Сергеев Е.В., действующий по доверенности N 64АА0243899 от 14.04.2011;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области - Жилкин Д.Г., действующий по доверенности N 04-09/046704 от 27.12.2010, Ершова М.В., действующая по доверенности N 04-07/009716 от 21.04.2011;

от УФНС России по Саратовской области - Ершова М.В., действующая по доверенности N 05-17/140 от 16.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Викторовича

на решение арбитражного суда Саратовской области от "26" сентября 2011 года по делу N А57-4571/2011, принятое судьей Сеничкиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Викторовича

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным решения N 1/12 от 26.01.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дементьев Александр Викторович (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 8, налоговый орган, инспекция) N 1/12 от 26.01.2011 года в части: доначисления НДФЛ в размере 31426 руб.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 15365 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 3073 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 1801 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1785 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 357 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 213 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 3850 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 770 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 444 руб. 84 коп.; доначисления НДС в размере 43512 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 8702 руб.; начисления пени по НДС в размере 12263 руб. 59 коп., о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области, управление).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. отказано. Суд также прекратил производство по делу в части требований, от которых предприниматель отказался в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Дементьев Александр Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители инспекции и управления возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 22.11.2011 г.., был объявлен перерыв до 29.11.2011 года до 09 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в период с 28.09.2010 года по 24.11.2010 года на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 53/12 от 03.12.2010 года.

На основании материалов проверки руководителем инспекции принято решение N 1/12 от 26.01.2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8702 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ в размере 3037 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 357 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в размере 770 руб., за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, являющимися работодателями, в части ФБ в размере 52 руб., за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ФСС в размере 26 руб., за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ФФОМС в размере 11 руб., за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ТФОМС в размере 19 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями, зачисляемому в ФБ в размере 384 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями, зачисляемому в ФСС в размере 182 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями, зачисляемому в ФФОМС в размере 69 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями, зачисляемому в ТФОМС в размере 131 руб.

Также указанным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единому социальному налогу и соответствующую сумму пени по указанным налогам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной им в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решение инспекции оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. в суд с указанными выше требованиями.

Заявляя требования о признании недействительным решения налогового органа, предприниматель указывал, что в проверяемый период он являлся плательщиком единого налога на вменённый доход по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. По мнению заявителя, налоговый орган незаконно применил общую систему налогообложения к деятельности предпринимателя по хранению спецтехники по договору N 20 от 06.12.2007 года, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Минитэкс Поволжье", поскольку, спецтехника, которая хранилась на автостоянке по договору N 20 от 06.12.2007 года является автотранспортными средствами, и услуги по хранению спецтехники учитываются в системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что хранение спецтехники по договору хранения не относится к виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Апелляционная инстанция считает вывод суда законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Дементьев А.В. осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, продуктами питания, грузовыми автомобилями в 2007 году, оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств на платных стоянках, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. Также в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля моторными маслами, в отношении которой применяется общая система налогообложения.

06.12.2007 года индивидуальный предприниматель Дементьев А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Минитэкс Поволжье" заключили договор N 20 "Об оказании услуг по хранению спецтехники и оборудования на автостоянке", согласно которому индивидуальный предприниматель Дементьев А.В. принял на себя обязательство об оказании услуг по предоставлению парковочных мест, с ответственным хранением спецтехники (экскаваторов, бульдозеров, грейдеров, погрузчиков, самосвалов, иной техники и навесного оборудования) на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д.14.

На основании указанного договора N 20 об оказании услуг по хранению спецтехники и оборудования на автостоянке, а также актов приёма-сдачи выполненных работ индивидуальный предприниматель Дементьев А.В. за 2008 год получил доход в сумме 241740 руб.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о применении к полученному по договору хранения доходу общего режима налогообложения, в связи с тем, что хранение спецтехники не подпадает под вид деятельности, указанной в пункте 4 ч.2 ст. 346.26 НК РФ.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод инспекции по следующим основаниям

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) в целях применения единого налога на вменённый доход платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств; транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно письму N 03-11/04/3/192 от 01.06.2007 года Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств на платных стоянках, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359, автопогрузчики, строительные машины и механизмы не относятся к автотранспортным средствам, то деятельность по представлению услуг по хранению указанной техники на платных стоянках подлежит налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения.

Как следует из договора N 20 от 06.12.2007 года и актов приёма-передачи товаро- материальных ценностей N 1, 2 от 05.12.2007 года (т. 1 л.д. 34, т.2 л.д.3), техника, переданная на хранение предпринимателю, не предназначена для перевозки пассажиров и грузов (навесное оборудование, щетка передняя поворотная, щетка боковая, отвал поворотный, роторный снегомет, погрузчики ВОВСАТ, экскаватор, ковш низкопрофельный).

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено, что основным видом деятельности ООО "Минитэкс Поволжье" является купля-продажи спецтехники, спецтехника, переданная на хранение, была приобретена ООО "Минитэкс Поволжье" для дальнейшей реализации и хранилась на платной стоянке как товар, выставленный для продажи. Указанные обстоятельства подтверждены представителем налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом в ходе проверки, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс Поволжье" Болотников Я.Ю. также подтвердил хранение на автостоянке ИП Дементьева А.В. спецтехники, закупленной обществом для дальнейшей реализации, других автотранспортных средств по договору N 20 от 06.12.2007 года на платной стоянке у индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. общество не хранило. Техника в Гостехнадзоре обществом до реализации не регистрировалась, регистрация осуществлялась покупателями (т. 1 л.д. 11-112).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по хранению спецтехники и оборудования, предназначенных для реализации, следует рассматривать как оказание услуг по хранению товара, которые главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к виду деятельности, подпадающей под ЕНВД, в связи с чем у налогового органа имелись законные основания для доначисления предпринимателю оспариваемых им сумм налогов, пени и применения налоговой ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 руб., оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 342 от 26.10.2011 г.. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "26" сентября 2011 года по делу N А57-4571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Викторовича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дементьеву Александру Викторовичу из Федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 342 от 26.10.2011 г.. в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова