Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-18653/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-30851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филимонова Т.М. - доверенность от 01.06.2011, после перерыва не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18653/2011) (заявление) ООО "ВСУ-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-30851/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала

к ООО "ВСУ-4"

о взыскании 110 171 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ГРН 7107747785347, адрес 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСУ-4" (ОГРН 1037843011084, адрес 198095, Санкт-Петербург, переулок Михайловский, д. 4А) о взыскании ущерба в размере 110 171 руб.

Решением суда от 30.08.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям водителя Ваганова А.А., а так же справке ООО "ВИРА".

ООО "Страховая Компания "Согласие" извещено, своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.11.2011 объявлялся перерыв до 05.12.2011 для представления ООО "ВСУ-4" доказательств передачи светофорного блока Дирекции по организации дорожного движения.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.02.2010, причинены повреждения застрахованному ООО "Страховая Компания "Согласие" (полис N 153000-3186 ТСЮ) автомобилю марки "ГАЗ 31105" государственный регистрационный знак А 118 ХЕ 53, под управлением Ваганова А.А. и автомобилю марки "Хундай Н-100 Портер", государственный регистрационный знак Т 296 КР 47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ОСАО "Россия" (полис ВВВ 0475899763).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие неисправности светофорного объекта, принадлежащего ООО "ВСУ-4". В действиях участников ДТП нарушения правил дорожного движения не установлены.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 100 172 руб. (с учетом износа деталей), что подтверждается платежным поручением N 4780 от 21.06.2010.

Полагая, что в данном случае ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "ГАЗ 31105" государственный регистрационный знак А 118 ХЕ 53, произошло, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию светофора ООО "ВСУ-4", истец обратился с иском к ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, не оспоренными ответчиком, в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, актом осмотра ТС.

Вина ООО "ВСУ-4" в произошедшем ДТП, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу от 25.03.2010 согласно которому столкновение автомобилей марки "ГАЗ 31105" государственный регистрационный знак А 118 ХЕ 53 и марки "Хундай Н-100 Портер", государственный регистрационный знак Т 296 КР 47 произошло в результате неисправности светофора, а именно "горел зеленый сигнал светофора во всех направлениях".

Указанное постановление оформлено в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке сторонами не обжаловались, справка ООО "ВИРА", не может опровергать данные, изложенные в Постановлении N 3713.

Ссылка подателя жалобы на объяснения водителя Ваганова А.А., которые, по мнению ответчика, подтверждают, что на момент ДТП одновременное включение зеленых сигналов светофоров в разных направлениях исключалось, а имела место иная техническая неисправность светофорного блока, в связи с которой участники движения должны были руководствоваться дорожными знаками, отклоняется судом.

В соответствии с объяснениями Ваганова А.А., водитель снизил скорость движения при подъезде к перекрестку, так как "светофор не работал", однако, в чем именно выразилась поломка светофорного блока, водитель не указал, таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае речь идет не о той поломке, которая была зафиксирована сотрудниками ОГИБДД.

Апелляционная инстанция, отклоняет довод подателя жалобы о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Дирекция по организации дорожного движения, как владелец, указанного светофора.

Согласно справке ГУВД по городу СПб и ЛО УВД по Московскому району от 11.11.2010 N 71/11155 светофорный объект, расположенный на пересечении Пулковского шоссе и Волхонского шоссе обслуживает ООО "ВСУ-4", доказательства обратного, в том числе передачи спорного светофора на баланс другой организации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушение норм материального и процессуального права, судом не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-30851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева