Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-5251/11

г. Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А14-4224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": 1) Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011 г., 2) Сотников П.О., представитель по доверенности б/н от 31.01.2011 г.,

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 г. по делу N А14-4224/2011 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629) о взыскании 50 380 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") 50 380 рублей материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Авто Деньги" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела по ходатайству представителей истца приобщены надлежащим образом заверенные копии дополнительного соглашения от 21.12.2010 г. N 00257/2 к договору N 00257 уступки требования (цессии) от 21.12.2010 г., расходного кассового ордера N 177 от 21.12.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2011 г. в г. Воронеже на ул. 9 Января напротив д. 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н О459 МР36 под управлением Ясакова С.В. и транспортного средства ВАЗ 21061 г/н В736ЕС36 под управлением Кустова Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21061 г/н В736ЕС36 Кустова Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (страховой полис серии ВВВ номер 0526280270).

28.10.2010 г. по вышеуказанному факту, в связи с наличием состава правонарушения, инспектором ДПС вынесено постановление 36 ВА N 265100 по делу об административном правонарушении.

Вследствие аварии транспортному средству Фольксваген Транспортер г/н О459 МР36, собственником которого является Ясаков С.В., причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Ясакову С.В. страховое возмещение в сумме 11 520 рублей, что подтверждается платежным поручением N 97923 от 24.11.2010 г.

Как видно из материалов дела, Ясаков С.В. не согласился с указанным размером возмещенного ущерба, в связи с чем обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Юдинцеву А.В. для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно отчету N 0263-071210о от 21.12.2010 г., выполненному ИП Юдинцевым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 900 рублей.

21.12.2010 г. между Ясаковым С.В. и ООО "Авто Деньги" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00257, по условиям которого Ясаков С.В. уступил ООО "Авто Деньги" право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2010 г., примерно в 14 часов 30 минут, на ул. 9 Января, напротив д. 87, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА N 083017 от 28.10.2010 г., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2010 г. N 00257/2 к договору N 00257 уступки требования (цессии) от 21.12.2010 г. стороны договора установили, что в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 11 520 рублей, уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО.

Истец, получив право требования, направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки требования и заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих страховой случай и размер материального ущерба.

Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, договор N 00257 от 21.12.2010 г. на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В материалы дела ответчиком представлен отчет N Ф-328363 от 02.11.2010 г. ООО "Волан М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 520 рублей.

В качестве приложений к данному отчету указаны акт осмотра транспортного средства, фотографии объекта оценки, документы из ГИБДД.

Между тем, данные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не обеспечил возможность проверки выводов и результатов оценки.

Согласно отчету N 0263-071210о от 21.12.2010 г. ИП Юдинцева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 900 рублей. К отчету приложен акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы.

Достоверность и правильность сведений отчета ИП Юдинцева А.В. ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался результатами оценки N 0263-071210о от 21.12.2010 г. ИП Юдинцева А.В.

Поскольку ЗАО "МАКС" не представило доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, а также с учетом частичного возмещения ущерба Ясакову С.В., с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 380 рублей (61 900 рублей - 11 520 рублей).

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения также установлено, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ЗАО "МАКС" составляет 50 380 рублей. Однако, арбитражный суд области в резолютивной части мотивированного решения ошибочно указал на взыскание с ответчика 50 565 рублей материального ущерба.

В связи с чем апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 г. подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто Деньги" суммы ущерба: вместо 50 565 рублей следует взыскать 50 380 рублей.

Ссылка ответчика на то, что договор уступки требования не может повлечь прав на спорную сумму, поскольку обязательство по страховому возмещению прекратилось до уступки требования в связи с выплатой владельцу транспортного средства Ясакову С.В. страхового возмещения в размере 11 520 рублей, судебной коллегией отклоняется.

При наличии между сторонами спора о размере страхового возмещения и в отсутствие доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, у суда не имеется оснований считать обязательства прекращенными.

Довод ЗАО "МАКС" о том, что арбитражный суд области незаконно удовлетворил требования истца о включении в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочно заявленный.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости истцом не предъявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 г. по делу N А14-4224/2011 изменить. Взыскать с ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629) в пользу ООО "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) 50 380 рублей невозмещенного ущерба, 2 015 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине. Апелляционную жалобу ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева