г. Самара |
|
07 декабря 2011 г. |
Дело N А55-9345/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от уполномоченного органа - Маркова Т.И., доверенность 63 АА 0719058 от 20.06.2011,
от ОАО "Авиакомпания "Самара" - Меркулов А.И., доверенность от 01.07.2011,
от иных лиц - не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2011 года по делу N А55-9345/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности Кирсанова Евгения Васильевича и Мордвинцева Сергея Петровича и о взыскании солидарно 263560906 руб. 40 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара".
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2008 г.. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиакомпания" Самара".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 г.. ОАО "Авиакомпания "Самара" признана несостоятельной (банкротом) и в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
25.01.2011 г.. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности Кирсанова Евгения Васильевича и Мордвинцева Сергея Петровича и о взыскании солидарно 263560906 руб. 40 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара", в обоснование требований ссылается на статьи 9,10, п.12. статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью причинно - следственной связи между действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседание 21.11.2011 г.. был объявлен перерыв до 01.12.2011 г..
В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ОАО "Авиакомпания "Самара" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения определение суда, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что Кирсанов Евгений Васильевич исполнял обязанности Генерального директора ОАО "Авиакомпания "Самара" в период с 07.07.2005 г.. по 18.03.2007 г.., Мордвинцев Сергей Петрович исполнял обязанности Генерального директора должника в период с 19.03.2007 г.. по 10.12.2008 г..
В период с 07.07.2005 г.. по 18.03.2007 г.. ОАО "Авиакомпания "Самара" образована задолженность по уплате текущих обязательств в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 54 137 807,62руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.
В период с 19.03.2007 г.. по 10.12.2008 г.. ОАО "Авиакомпания "Самара" образована задолженность по уплате текущих обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 209 423 098,78руб, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушение. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явилась основанием для обращения в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
В соответствии с требованием пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
-надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель, должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
-факта несостоятельности (банкротства) должника, т.е. признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Наличие причинной связи между обязательными указаниями и действия указанных лиц и актом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещении убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия возмещения убытков, в частности, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеназванных норм права, лицо, требующее возмещение убытков обязано доказать вину лица, причинившего убытки, а также наличие убытков и их размер, неправомерные действия причинителя вреда, и причинно-следственную связь между наличием убытков и неправомерными действиями.
Пункт 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием к привлечению к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Поскольку рассматриваемый период по привлечению бывших руководителей должника имел место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Уполномоченный орган не представил доказательства того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Недоказанность заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с недостаточностью имущества, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Само по себе неисполнение должником требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не свидетельствует о недостаточности имущества и признаков банкротства.
Доказательств наличия таких действий и/или бездействия со стороны руководителя должника заявителем представлено не было.
Требования ФНС России о взыскании в его пользу денежных средств в порядке субсидиарной ответственности нарушает порядок конкурсного производства, так как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований одного кредитора в ущерб иных кредиторов является нарушением баланса интересов всех кредиторов и противоречит нормам Закона о банкротстве.
При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принято во внимание, что согласно пункту 2 Информационного Письма ВАС РФ от 27.04.2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пункт 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется если обстоятельства, являющиеся основанием к привлечению к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2011 года по делу N А55-9345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.Н. Радушева |
Судьи |
С.Ю. Каплин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-9345/2008
Истец: ФНС России, МИФНС России по КНП по Самарской области, Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ", Закрытое акционерное общество "Арго-Моторс"
Ответчик: Открытое Акционерное Общество "Авиакомпания "Самара", Арбитражный управляющий Тарасов А.Н.
Третье лицо: Управление ФСБ по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Самарская региональная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Межрайонный отдел судебных приставов по осбым исполнительным производствам по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3219/12
14.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9345/08
06.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-459/12
13.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12588/11
07.12.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13187/11
07.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14210/2010
26.10.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5074/2008
04.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-9345/08
30.07.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5074/2008
26.05.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3240/09
26.05.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3241/09
07.08.2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5074/2008