Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-19408/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-34859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Рассадкиной О.А., дов. от 04.04.2011 N 161/11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19408/2011) ОАО "Интурист Магазин Путешествий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-34859/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Интурист Магазин Путешествий"

к Управлению Роспотребнадзора по г Санкт-Петербургу, Территориальный отдел в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Интурист Магазин Путешествий": Москва, пр. Мира, д. 150, ОГРН 5067746457092 (далее - ОАО "Интурист Магазин Путешествий", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская, д. 18 (далее - управление) от 15.06.2011 N Ю78-04-03/112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.08.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2011 года по делу N А56-34859/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении заявителем прав потребителя, путем включения в договор реализации туристского продукта условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Кроме того, общество указывает на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 07.12.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 07.12.2011, которое было продолжено 07.12.2011 в 15 час. 42 мин. в том же судебном составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управление, рассмотрев жалобу гражданина Петренко В.В., определением от 30.05.2011 N 78-04-03/1294 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управление выявило факт включения обществом в договор реализации туристского продукта от 22.03.2011, заключенного с гражданином Петренко В.В., условий ущемляющих, установленные законом права потребителя, а именно:

- пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что "оплата номера осуществляется посуточно, начиная с 12-00 часов дня по местному времени первых суток путешествия, независимо от времени заселения туристов в отель. Номер освобождается туристом не позднее 12-00 часов дня последних суток тура, а в противном случае осуществляется доплата еще за одни полные сутки размещения в отеле Туроператору или представителю принимающей стороны";

- пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что "в случае предоставления туроператором в составе туристского продукта услуги по перевозке, ее осуществление является обязательством из договора перевозки, заключенным между авиакомпанией и пассажиром, указанным в билете, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ и статьей 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", несет авиакомпания перевозчик. В связи с этим все заявления, претензии, связанные собственно с авиаперевозкой и ее недостатками, предъявляются туристом непосредственно а авиакомпанию, предоставляющую услуги по перевозке";

- пунктом 3.3 договора предусмотрено, что туроператор может в исключительных случаях вносить изменения в программу тура, не меняя качества предлагаемых услуг, в том числе производить замену отеля, указанного в заявке и/или в ваучере на равнозначный по стоимости и категории (без дополнительной оплаты со стороны заказчика), такая замена находится вне сферы контроля интуриста и не дает ему права требовать от туроператора отказа от такой замены, в то время, как турист имеет право предъявить туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством туристского продукта.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.06.2011 N Ю78-04-03/1294, действия которого квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 15.06.2011 N Ю78-04-03/112 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В нарушение данной нормы КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2011 ОАО "Интурист Магазин Путешествий" по юридическому адресу: Москва, проспект Мира, д. 150 не направлялось, а было получено директором Санкт-Петербургского филиала Варивода Р.И. (л.д. 53).

Уведомление (телеграммы, л.д. 47) о вызове общества для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 10.06.2011 в 10-00 час. было направлено управлением по юридическому адресу ОАО "Интурист Магазин Путешествий": Москва, проспект Мира, д. 150 (получена уполномоченным на получение телеграмм Хрипуновой 08.06.2011 в 13-40 мин.), а также по адресу Санкт-Петербургского филиала: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 14, лит. А (вручено лично директору 08.06.2011 в 14-00 час.).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Рассадкина Олеся Александровна от 08.06.2011 N 128/11 (л.д. 62), уполномоченная представлять интересы ОАО "Интурист Магазин Путешествий" в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах при производстве по делу об административном правонарушении по проводимой Роспотребнадзором проверке от 30.05.2011 N 78-04-03/1294, с правом подписывать протокол, определение, постановление и иные процессуальные документы. При этом указанная доверенность выдана директором филиала, не наделенным такими полномочиями согласно доверенности от 23.12.2010 N 211/10 (л.д.63).

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 15.06.2011 в 10-00 час. было вручено представителю по доверенности Рассадкиной О.А., о чем имеется отметка в определении от 10.06.2011 N 78-04-03/1294 (л.д.43). В этом же определении Рассадкина О.А. просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

В адрес ОАО "Интурист Магазин Путешествий" по юридическому адресу: Москва, проспект Мира, д. 150, указанное определение не направлялось.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Однако, доверенность Рассадкиной О.А. от 08.06.2011 N 128/11 подписана директором Санкт-Петербургского филиала ОАО "Интурист Магазин Путешествий" Варивода Р.И. и заверена печатью филиала, в отсутствие у последнего доверенных Рассадкиной О.А. полномочий.

Следовательно, в рассматриваемом случае составление административным органом протокола об административном правонарушении с участием представителя по доверенности Рассадкиной О.А., не уполномоченной законным представителем общества; вручение ей определения от 10.06.2011 N 78-04-03/1294 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не является надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни о времени и месте рассмотрения материалов дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении дате, а также о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил общество возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а постановление Управления от 15.06.2011 N Ю78-04-03/112 о привлечении ОАО "Интурист Магазин Путешествий" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ признанию незаконным.

Руководствуясь пунктом 2 части 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2011 года по делу N А56-34859/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская, д. 18), вынесенное в городе Санкт-Петербурге в отношении открытого акционерного общества "Интурист Магазин Путешествий" (Москва, пр. Мира, д. 150, ОГРН 5067746457092) от 15.06.2011 N Ю78-04-03/112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина