Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-6094/11

г. Воронеж

07 декабря 2011 г.

Дело N А35-5115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Комитета агропромышленного комплекса Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Бедаковой Е.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета агропромышленного комплекса Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-5115/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску Комитета агропромышленного комплекса Курской области (ИНН 4632021108, ОГРН 1024600961494) к Индивидуальному предпринимателю Бедаковой Елене Николаевне (ИНН 463000747936, ОГРН 306463223700010) о взыскании субсидии в размере 12 500 руб. в доход федерального бюджета, 1200 руб. в доход областного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Комитет агропромышленного комплекса Курской области (далее - Комитет АПК, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бедаковой Елене Николаевне (далее - ИП Бедакова Е.Н., ответчик) о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ 13 700 руб. неосновательно полученной субсидии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-5115/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет АПК подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Комитета агропромышленного комплекса Курской области и ИП Бедаковой Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 80 "Об утверждении Правил предоставления в 2009-2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства" (ред. от 18.05.2009) постановлением Администрации Курской области от 03.07.2009 N 216 были утверждены Правила предоставления в 2009 году субсидий на осуществление государственной поддержки отдельных подотраслей растениеводства.

Согласно указанным Правилам субсидии предоставляются Комитетом агропромышленного комплекса Курской области сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур на основании представляемых документов.

В сентябре 2009 года ИП Бедакова Е.Н. обратилась в Комитет агропромышленного комплекса Курской области с заявлениями о представлении субсидий за счет средств федерального и областного бюджетов на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур (л.д. 69-70).

Комитетом агропромышленного комплекса Курской области данные заявления были одобрены и платежными поручениями N 14500 и N 158348 от 30.09.2009 заявителю была перечислена субсидия за счет средств федерального бюджета размере 12 500 руб. и за счет средств областного бюджета в размере 1200 руб. (л.д. 13-14).

25.11.2010 Минсельхозом России была проведена проверка соблюдения Комитетом агропромышленного комплекса Курской области целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджету Курской области в 2009 году и за 9 месяцев 2010 года на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам, на поддержку элитного семеноводства, на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, на компенсацию части затрат на приобретение средств химической защиты растений и на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 80 "Об утверждении Правил предоставления в 2009 - 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства" ответчиком приобретены семена суперэлиты.

24.02.2011 Комитет АПК Курской области направил в адрес ИП Бедаковой Е.Н. требование о возврате неосновательно полученной субсидии в размере 13 700 руб., однако денежные средства ответчиком не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета АПК Курской области в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Бедаковой Е.Н. 13 700 руб. неосновательно полученной субсидии.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При обращении с иском в суд истец свои требования основывал на положениях ст. 1102 ГК РФ, предусматривающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с выплатой из федерального и областного бюджетов субсидий на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур в целях поддержки отдельных подотраслей растениеводства, по своей правовой природе не являются гражданско-правовыми, в связи с чем, положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Порядок предоставления средств из бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами бюджетного законодательства.

Однако неверно квалифицированные истцом правоотношения, связанные с требованием о возврате субсидий, как гражданско-правовые со ссылкой на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае, суд должен применить нормы права, подлежащие применению, а именно положения бюджетного законодательства.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 80, предоставление и целевое использование субсидий из федерального и областного бюджетов обусловлено необходимостью поддержки отдельных подотраслей растениеводства.

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Вышеназванная статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Из системного толкования указанных норм следует, что для применения меры принуждения - изъятия бюджетных средств истцу следует доказать использование указанных средств на цели, не предусмотренные условиями их получения.

Из материалов дела усматривается, что для получения субсидии ответчиком в Комитет агропромышленного комплекса Курской области были представлены следующие документы:

? договор от 18.05.2009 N 49 на приобретение семян ячменя в количестве 25 тонн на общую сумму 175 тыс. рублей;

? товарная накладная N 208 от 26.05.2009;

? сертификат сортовой идентификации N РОСС RUS ПС 03.1.8.0088 от 29.05.2009(л.д. 9-12).

Документы, на основании которых ответчик получил субсидию, были заблаговременно представлены в Комитет агропромышленного комплекса Курской области и явились основанием перечисления истцом ответчику оспариваемой суммы.

При этом указанные документы были приняты истцом к рассмотрению без замечаний, несоответствия представленных документов предъявляемым требованиям не установлено, в связи с чем, ответчику была выплачена субсидия на поддержку элитного семеноводства в общей сумме 13 700 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом на получение субсидии, о представлении ИП Бедаковой Е.Н. ненадлежащих документов при обращении с заявлением о предоставлении субсидии, а также о фактах расходования ответчиком полученной субсидии не на приобретение семян сельскохозяйственных культур, а на иные цели, арбитражным судом не установлено и из материалов не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 80 были приобретены семена суперэлиты, а не семена элиты, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствуют о нецелевом расходовании ответчиком полученной субсидии, т.к. документальных доказательств того, что семена категории "суперэлита" нельзя приравнивать к семенам категории "элита", а также того, что сортовые и посевные качества приобретенных ответчиком семян не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, предъявляемым к семенам категории "элита", истцом суду представлено не было.

Учитывая отсутствие доказательств нецелевого использования ответчиком полученной субсидии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы Комитета агропромышленного комплекса Курской области, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и были отклонены как несостоятельные.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-5115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета агропромышленного комплекса Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева