Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-8663/11

г. Саратов

7 декабря 2011 г.

Дело N А12-12249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива - Инвест" (ИНН 3435046140, ОГРН 1023401998465)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года

по делу N А12-12249/2011, (судья Литвин С.Н.)

по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города - администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (3435110561, ОГРН 1043400050759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива - Инвест" (ИНН 3435046140, ОГРН 1023401998465)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города - администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива - Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30 декабря 2010 года N 2150 в сумме 36 096, 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы основания для отмены судебного акта не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции 30 декабря 2010 года между комитетом (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива - Инвест" (Застройщик) был заключен муниципальный контракт N 2150 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского Волгоградской области (Лот N 5), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по строительному адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 79, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры) Участнику долевого строительства, общей площадью строительства 439,0 кв. м. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.3 контракта срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - II квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена составляет 13 126 100 рублей.

Как установлено пунктом 2.5 указанного контракта оплата истцом производится поэтапно с авансовым платежом 30 % в соответствии с графиком финансирования.

Неисполнение принятых на основании муниципального контракта обязательств по передаче объекта строительства со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий муниципального контракта по передаче объекта в срок, определенный пунктом 1.3 контракта (II квартал 2011 года) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет размера неустойки за период с 01 июля 2010 года по 10 июля 2010 года, который составил в общей сумме 36 096, 78 рублей. Расчет проверен и обоснованно признан верным.

Обжалуя судебный акт, заявитель просит применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Однако данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства, не представлены.

Таким образом, оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, периода просрочки, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а решение суда в данной части правомерно и обоснованно.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении оплаты со стороны истца, что, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению сроков сдачи объектов со стороны ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. С учетом заключенного сторонами договора подряда, общество при неисполнении ответчиком принятой на себя обязанности вправе было воспользоваться предусмотренными указанной статьей способами защиты.

Кроме того, ответчик не оспаривает получение авансового платежа в установленные договором сроки. Как следует из приложения N 1 к договору, последующие платежи должны производиться истцом после выполнения ответчиком определенных этапов работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ, указанных в договоре, в обусловленные сроки, факт перечисления денежных средств за последующие этапы работ ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А12-12249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина