Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9413/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-22052/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федосеев А.В., по доверенности б/н от 10.03.2011,

от заинтересованного лица: Гарина Е.И., по доверенности N 03-17/280 от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" (ИНН: 5009062353, ОГРН: 1085009000878),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.08.2011 по делу N А41-22052/1122052/11, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10130000-188/2011 от 29.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" (далее - ООО "ОТЛК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10130000-188/2011 от 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 постановление административного органа от 29.03.2011 N 10130000-188/2011 изменено в части административного наказания, штраф в размере 20 000 руб. заменен судом на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОТЛК" является владельцем склада временного хранения и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством N от 20.01.2011 N 10130/100047.

В результате проверки, проведенной на основании письма Восточной транспортной прокуратуры от 08.02.2011 N 07-13-11 отчетности владельца СВХ по форме ДО-2 по товарам, таможенное декларирование которых было произведено на Каширском таможенном посту по таможенной декларации (далее - ТД) N 10126110/241210/0022913, было выявлено, что товарная партия размещена на СВХ ООО "ОТЛК" с предоставлением отч?тности по форме ДО-1 N 0000268 от 22.12.2010.

Сведения о товарах, указанные в пунктах N N 1-6, 8 ДО-1 соответствуют сведениям, указанным в накладной. В пункте N 7 ДО-1 указаны сведения о товарах: наименование товаров - "коляски детские и их части", код товаров ТН ВЭД ТС-8715. в товарно-транспортных документах: книжке МДП N ХС66288114, СМR N АZ1212056 сведения об указанном товаре с кодом ТН ВЭД ТС 8715 отсутствуют. В ТД N 0022913 декларирование товаров - "коляски детские и их части" с кодами по ТН ВЭД ТС, имеющими первые четыре знака 8715 также не производилось.

10 февраля 2011 года начальником ОТД Московской областной таможни результаты проверки были доведены до сведения начальника Каширского таможенного поста Московской областной таможни.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15 февраля 2011 года должностным лицом Московской областной таможни определения о возбуждении в отношении ООО "ОТЛК" дела N 10130000-188/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена стать?й 16.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были допрошены в качестве свидетелей: Рогов В.В. - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Каширского таможенного поста Московской областной таможни, и Лоханова Г.Д. - начальник склада временного хранения ООО "ОТЛК".

Главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Каширского таможенного поста Московской областной таможни Рогов В.В. пояснил, что в результате проверки отчетности, представленной СВХ ООО "ОТЛК" таможенным органом установлено представление обществом отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о наименовании и коде по ТН ВЭД товара N 7, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 04 марта 2011 года.

Начальник склада временного хранения ООО "ОТЛК" Лоханова Г.Д. пояснила, что при дополнительной проверке сведений, подаваемых СВХ, сотрудниками склада было установлено, что в ДО-2 N 0000268 указан товар N 7, отсутствующих в товаросопроводительных документах. Причиной представления отчетности, содержащей недостоверные сведения, послужила ошибка, доп ущенная в наборе описания товара по коду ТН ВЭД ТС при внесении сведений в ДО-1, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 10 марта 2011 года.

Административный орган уведомил заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 15 марта 2011 года в 11 часов 00 минут.

10 марта 2011 года в таможенный орган от генерального директора ООО "ОТЛК" Малютина А.А. поступили письменные пояснения (б/N от 05.03.2011), согласно которым генеральный директор общества просил составить протокол без его участия, указав, что 11.02.2011 общество подало письмо (исх. N 47 от 11.02.2011) об исправлении ошибок с приложением исправленных документов отчета в канцелярию Каширского таможенного поста, которое было получено таможенным органом 11.02.2011 за в х. N 47-095.

15 марта 2011 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни в отношении ООО "ОТЛК" составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-188/2011, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15 марта 2011 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 марта 2011 года в 14 часов 20 минут.

25 марта 2011 года в таможенный орган поступило письмо генерального директора ООО "ОТЛК" (б/N от 25.03.2011), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

29 марта 2011 года заместителем начальника Московской областной таможни Кованченко С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-188/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена стать?й 16.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 29.03.2011 N 10130000-188/2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и о соблюдении таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом отмечено отсутствие оснований для назначения административного наказания в размере 20 000 руб., в связи с чем, штраф заменен на предупреждение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Московской областной таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением призна?тся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Соответственно, положениями ТК ТС обязанность по ведению и представлению отчетности в таможенные органы возлагается на владельца склада временного хранения, в данном случае на ООО "ОТЛК".

В соответствии с подпунктом 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан: вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза;

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03 сентября 2003 года N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в частности:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом информации о товарах.

Из материалов дела следует, что в документе отчета по форме ДО-2 N 0000268 от 13.01.2011 в пункте N 7 указаны сведения о товарах: наименование товаров "коляски детские и их части", код товара - 8715 и вес брутто - 1359,17 кг. В ТД N 10126110/241210/0022913 декларирование товаров - "коляски детские и их части" с кодами по ТН ВЭД ТС, имеющими первые четыре знака 8715 не производилось.

Таким образом, отчетность по форме ДО-2 содержит недостоверные сведения о наименовании и коде товара N 7.

На основании вышеизложенного, таможенный орган правомерно посчитал ошибку, допущенную в отчетности по форме ДО-2, сообщением таможне недостоверной информации.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных таможенным законодательством, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности произвести проверку информации, представленной в отч?те ДО-2, и представить достоверную по независящим от общества обстоятельствам, ООО "ОТЛК" не представлено.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в связи с представлением 11 февраля 2011 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении, в таможенный орган письма с выявленными ошибками при подаче отчетности по форме ДО-2 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку направление ООО "ОТЛК" письма исх. N 47 от 11.02.2011 начальнику Каширского таможенного поста Московской областной таможни не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

Причина, по которой в отчетности была допущена ошибка, не влияет на характер правонарушения и на виновность лица, его совершившего. Общество обязано осуществлять контроль за представлением достоверных сведений в государственные органы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 10130000-188/2011 от 29 марта 2011 года, ООО "ОТЛК" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер соверш?нного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение ООО "ОТЛК" нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям. Кроме того, обществом 11 февраля 2011 года в таможенный орган были представлены корректирующие сведения в отчет по формам ДО1 и ДО2.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим административную ответственность, в связи с чем счел возможным назначение минимального для данного вида нарушения наказания, а именно предупреждения.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22052/11 от 22.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко