Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-13160/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А55-9804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от ООО "Морель" - Палюкина О.К., доверенность от 1 января 2011 г. N 23,

от ООО "Мира" - Чевозерова Е.А., доверенность от 15.08.2011 г. N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мира"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу N А55-9804/2011 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морель" (ИНН 7811449110, ОГРН 1097847323111), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 6382029803, ОГРН 1026303950122), г. Тольятти, о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морель" (далее - ООО "Морель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1079416 руб. 09 коп. и пени в размере 39072 руб. 44 коп.

Заявлением от 31.08.2011 года представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 614416 руб. 09 коп. и пени в сумме 80547 руб. 85 коп. (т.1, л.д.134).

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мира", г.Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морель", г.Санкт-Петербург 664416 руб. 09 коп., из них: основной долг в размере 614416 руб. 09 коп., пени в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16899 руб. 27 коп., в остальной части иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 614416 руб. 09 коп. по договору поставки товара N 141-М/Тол от 01.01.2011 года и пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 80547 руб. 85 коп. за период с 11.03.2011 года по 14.07.2011 года в соответствии с представленным расчетом (л.д.75) в силу ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Мира" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие полномочий у гр. Болтаева на подписание товарных накладных и прием товара, следующих их его грудовых отношений с Ответчиком. Арбитражным судом Самарской области необоснованно слетам вывод о доказанности факта о трудовых отношений гр. Болтаева с ООО "Мира".

Факт трудовых отношений Болтаева с ООО "Мира" является недоказанным обстоятельством, имеющим значение для дела, и суд необоснованно посчитал его установленным.

Вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что факт не оприходования товара в бухгалтерском учете ООО "Мира" не свидетельствует о не получении товара от истца, при наличии документов якобы оформленных надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, неоприходование товара в бухгалтерском учете ООО "Мира" может свидетельствовать о том, что ответчиком не получен товар от истца, и. следовательно, неполученный товар не может быть оплачен.

В данном случае истец при передаче товара не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленной на проверку полномочий лица, получившего товар от имени покупателя и не запросил у ответчика документы на подтверждение полномочий представителя ответчика по спорным накладным.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мира" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Морель" считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Мира" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы товарной накладной N 216 от 10.02.2011 на сумму 177 457,00 рублей, в котором просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- В какой период времени был нанесен оттиск печати ООО "Мира" в представленных для исследования товарных накладных N 216 от 10.02.2011?

- Соответствует ли установленный период времени нанесения оттиска печати дате, указанной в представленных для исследования накладных N 216 от 10.02.2011?

- Когда были выполнены запись о должности, подпись и расшифровка подписи в представленной товарной накладной N 216 от 10.02.2011, в разделах, предназначенных для отметок грузополучателя?

- Соответствует ли установленный период времени нанесения данных записей дате, указанной в представленной для исследования накладной N 216 от 10.02.2011?; поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", расположенной по адресу: 443079, г. Самара, Самарская область, проезд Мптирева. дом 11, подъезд N3, офис 309.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что поставленные перед экспертом вопросы о периоде времени оформления товарной накладной и ответы на них не могут являться доказательством фальсификации этого доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 141-М/Тол от 01.01.2011 года, в соответствии с которым ООО "Морель" (Поставщик) обязуется передать ООО "Мира" (Покупатель) товар, а Покупатель принять товар по накладной и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки в редакции протокола разногласий (л.д.8-11).

Кроме того, п.7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом ответчику по товарным накладным N 98 от 17.01.2011 года, N 161 от 03.02.2011 года, N 198 от 08.02.2011 года, N 204 от 09.02.2011 года, N 216 от 10.02.2011 года, N 234 от 14.02.2011 года, N 246 от 15.02.2011 года осуществлена поставка товара на общую сумму 1798495 руб. 29 коп. (л.д.12-23).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 1184079 руб. 20 коп. (л.д.51-56).

Неоплаченная задолженность за поставленный товар составляет 614416 руб. 09 коп. по товарным накладным N 204 от 09.02.2011 года, N 216 от 10.02.2011 года, N 234 от 14.02.2011 года, N 246 от 15.02.2011 года.

Ответчик, не оспаривая факта оплаты полученного товара в сумме 1184079 руб. 20 коп. и наличие задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 204 от 09.02.2011 года и N 246 от 15.02.2011 года, в то же время отрицает факт получения товара по товарным накладным N 216 от 10.02.2011 года, N 234 от 14.02.2011 года.

На всех товарных накладных, в т.ч. на накладных N 216 от 10.02.2011 года, N 234 от 14.02.2011 года имеется печать ООО "Мира" для документов и подпись материально-ответственного лица кладовщика Болтаева.

Все товарные накладные заверены одной и той же печатью для документов ООО "Мира" о чем свидетельствует оттиск печати на накладных.

Судом правильно указано в решении, что факт не оприходования полученного товара в бухгалтерском учете ООО "Мира" не свидетельствует о не получении товара ответчиком от истца, при наличии документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих факт поставки товара.

Судом также сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 614 416 руб. 09 коп. по договору поставки товара N 141-М/Тол от 01.01.2011 года и пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 80 547 руб. 85 коп. за период с 11.03.2011 года по 14.07.2011 года в соответствии с представленным расчетом (л.д.75) в силу ст. 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку поставка произведена во исполнение заключенного между сторонами договора, на накладных имеется печать ООО "Мира" и подпись ответственного лица - кладовщика, часть товара на сумму 1 184 079 руб. 20 коп. оплачена ООО "Мира".

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Морель" своих обязательств по договору, о поставке товара ООО "Мира" и о получении ответчиком товара, полученный товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Суд правомерно уменьшил ее до 50 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Мира" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу N А55-9804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 6382029803, ОГРН 1026303950122), г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик