Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-2080/10

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А60-48746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общества "Косметическое объединение "СВОБОДА") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2010 по делу N А60-48746/2009, принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску открытого акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании 207 055 руб. 08 коп. долга за товар, переданный по договору поставки N ОХ 92120/19 от 01.01.2008.

Решением суда от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в пользу открытого акционерного общества "Косметическое объединение "Свобода" взыскано 207 055 (двести семь тысяч пятьдесят пять) руб. 08 коп. - долга, а также 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 10 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 91-94).

Ответчик (ООО "Объединение "Хозтовары") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя, что противоречит пункту 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5.

По мнению ответчика, данные товарные накладные не могут быть приняты в качестве подтверждения факта поступления товара на склад организации, соответственно задолженность ООО "Объединение "Хозтовары" является спорной.

Истец (ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил следующие возражения.

Поставка товара осуществлялась в магазины ответчика согласно заявкам ответчика, на каждой накладной имеется подпись лица, осуществившего приему товара, а также штамп магазина, в который была произведена поставка товара.

Кроме того, 20 февраля 2009 года ответчик произвел частичную оплату товара, с учетом которой была определена окончательная сумма задолженности в сумме 207 055 руб. 80 коп., а также был подписан акт сверки задолженности с приложением оттисков печати.

10 апреля 2009 года между заявителем и ответчиком был согласован график погашения задолженности, который ответчиком не соблюдался.

Указанные действия ответчика и подписанные им документы свидетельствуют о признании им факта получения товара, что подтверждает размер указанной задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ОХ 92120/19 (л.д 16-19), по условиям которого поставщик (истец) обязуется по заявкам покупателя (ответчик) отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения N 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке. Общая стоимость поставленного товара будет определяться на основании товарных накладных и счетов-фактур (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа на 50 календарных дней.

20 февраля 2009 года ответчик произвел частичную оплату товара. 17 июля 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, данная претензия осталась без рассмотрения (л.д. 45, 46).

ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" по мотиву, что поставленный им товар был оплачен не в полном объеме, обратилось с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 207 055,08 руб. за товар, переданный по договору поставки, на основании статей 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из следующего.

В адрес ответчика Екатеринбургским филиалом ОАО "СВОБОДА" была поставлена продукция на сумму 214 231 руб. 57 коп., по накладным N 2950 от 23.10.2008, N 2951 от 23.10.2008, N 2952 от 23.10.2008, N 3017 от 29.10.2008, N 3065 от 31.10.2008, N 3205 от 13.11.2008, N 3207 от 13.11.2008, N 3208 от 13.11.2008, N 3209 от 13.11.2008, N 3263 от 18.11.2008, N 3276 от 19.11.2008, N 3312 от 20.11.2008, N 3313 от 20.11.2008, N 3320 от 20.11.2008, N 3324 от 20.11.2008, N 3328 от 20.11.2008, N 3329 от 20.11.2008, N 3368 от 24.11.2008, N 3483 от 27.11.2008, подписанным обеими сторонами с приложением оттисков печатей предприятий и позволяющим определить наименование и количество товара, подлежащего передаче в рамках договора, которые представлены истцом в материалы дела (л.д. 25-44).

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 50 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 20.10.2009 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного в п. 6.3 договора для ответа на претензию (л.д. 45), таким образом, претензионный порядок, предусмотренный договором, истцом соблюден.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 207 055,08 руб. - сумма долга за отпущенный товар в период октябрь-ноябрь 2008 года в силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правомерными в силу указанных судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя, данные товарные накладные не могут быть приняты в качестве подтверждения факта поступления товара на склад организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара, полученного теми же представителями ответчика, следовательно, полномочия представителей на получение поставляемого спорного товара истцом явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, согласно нормам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером общества (л.д. 69-73).

Подписание ответчиком графика погашения задолженности (л.д. 68) также свидетельствует о признании им факта получения товара, наличие долга в указанном размере.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с её заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, так как не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2010 года по делу N А60-48746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И. Мармазова