Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 14АП-6476/11

г. Вологда

02 декабря 2011 г.

Дело N А05-6122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2011 года по делу N А05-6122/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" (ОГРН 1092904000881; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за отпущенную в апреле 2011 года тепловую энергию и 1000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 16.05.2011 по 07.06.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 629 733 руб. 37 коп., в том числе 1 606 176 руб. 12 коп. долга и 23 557 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2011 по 19.07.2011. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 297 руб. 33 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что счёт-фактура без первичных документов не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, и не свидетельствует о наличии задолженности ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 30.11.2010 заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-14/10, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик - принимает и оплачивает эти услуги.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2010 (включительно) и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.10.2010. Соглашением от 30.12.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011.

Согласно пункту 5.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного исполнителем.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставив для оплаты счёт-фактуру от 30.04.2011 N 15-в-0000000241 на общую сумму 1 606 176 руб. 12 коп. и счёт от 30.04.2011 N 15-00000263 на указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом ответчику услуг в апреле 2011 года подтверждается материалами дела.

Направленный в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года от 30.04.2011 N 127 заказчиком не подписан, претензий к качеству и объёмам данных услуг, как того требуют пункты 5.7 и 5.8 договора, суду не предъявлено, в связи с чем следует признать, что услуги оказаны качественно и в полном объёме.

Поскольку наличие долга в заявленном истцом размере ответчиком прямо не оспорено, данное обстоятельство считается признанным Обществом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с изложенным взыскание с ответчика 1 606 176 руб. 12 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 557 руб. 25 коп., начисленных за период с 16.05.2011 по 19.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, составленный истцом, установив, что период начисления процентов определён истцом в соответствии с условиями заключённого сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 %, действующей на день предъявления иска в суд и принятия судом решения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2011 года по делу N А05-6122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова