Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-16799/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-22641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Чеснокова И.А. (по доверенности от 05.05.2011)

от ответчика: не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16799/2011) ООО Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-22641/2011 (судья Е.В. Савина), принятое по иску ОАО "Производственное объединение "Ленстройматериалы"

к ООО "Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр"

о взыскании 566 271 руб. 61 коп. задолженности, 92 999 руб. 54 коп. пеней, 8 808 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Ленстройматериалы" (далее - Объединение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" (125009, Москва г, Газетный пер, 6, стр.1, ОГРН 1097746401939) (далее - Центр, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании 566 271 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 92 999 руб. 54 коп. пеней и 8 808 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 12.04.2011 с начислением на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Ответчик ссылается на п. 3.2. договора субаренды, в соответствии с которым ежемесячно до 05 числа текущего месяца Объединение выставляет в адрес Центра счет на оплату аренды. Пунктом 3.3. названного договора определено, что основанием для оплаты арендных платежей является выставленный счет. По мнению Центра, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки данных счетов, в связи с чем обязательства Центра перед Объединением по оплате аренды не возникли. По мнению подателя жалобы, в этой связи расчет неустойки и ее взыскание является неправомерным. Кроме того, Центр полагает, что одновременное взыскание процентов и пеней недопустимо.

О месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя Истца, основанием для оплаты переменной части арендной платы за спорный период является выставленная претензия от 28.03.2011.

Кроме того, как пояснил Истец, вследствие установления фиксированного размера постоянной составляющей арендной платы Ответчик не был лишен возможности по ее перечислению вне зависимости от наличия у него счетов на оплату.

В судебном заседании 24.11.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 01.12.2011.После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения от 04.02.2010 N 01/10-ПО (далее - договор).

Согласно условиям названного договора Центр принимает в субаренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А, пом. 32Н, кадастровый номер 78:1286:3:1:23, для использования под офис.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 1 действие договора пролонгировано с 01.01.2011 по 31.01.2011.

Согласно акту приема передачи помещения от 31.01.2011 Объединение приняло помещение от Центра по окончании срока действия договора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированной части в размере 169 490 руб. 68 коп., НДС 18% и оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора); и переменной части арендной платы, состоящей из расходов по коммунальным платежам, которые оплачивается по дополнительным счетам Объединения в течение трех дней с момента получения счета (п. 3.4 договора).

В силу п. 4.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы Центр выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

25.03.2011 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N ПО-20/04, согласно которой общий размер задолженности Центра составляет 566 271 руб. 61 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность Центром не была погашена, Объединение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Центра задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Согласно стр. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованы по праву, поскольку Ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, заявленные требования не оспорены.

Довод Ответчика об отсутствии задолженности в соответствии с бухгалтерскими документами не принимается апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения арендной платы.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность Истца ежемесячно до 05 числа текущего месяца выставлять в адрес Ответчика счет на уплату арендной платы.

Как следует из материалов дела, счета на оплату арендных платежей были направлены Истцом в адрес Ответчика только в приложении к претензии от 28.03.2011.

Вместе с тем, отсутствие выставленных счетов до момента предъявления названной претензии не лишало Ответчика возможности вносить постоянную часть арендной платы, поскольку она является фиксированной и подлежит оплате в установленной договором твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для взыскания задолженности и пеней, начисленных на фиксированную часть арендной платы.

Пени на переменную составляющую арендной платы Истцом не начислялись.

Вместе с тем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период после прекращения договора на переменную составляющую арендной платы, апелляционный суд находит заявленные требования частично необоснованными в связи со следующим.

Судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 808 руб. 07 коп. за период с 01.02.2011 по 12.04.2011.

При этом судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что начисление процентов произведено Истцом в том числе на переменную часть арендной платы, в отсутствие доказательств выставления счетов с указанием подлежащей перечислению суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обязанность по перечислению арендной платы, содержащей переменную составляющую, возникла у Ответчика не ранее получения им претензии от 28.03.2011, к которой были приложены счета на оплату.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 314, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.03.2011 по 12.03.2011 в сумме 377 руб. 71 коп., а также на день фактической оплаты задолженности в сумме 566 271 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, сведения об изменении которого у суда отсутствовали (л.д. 72).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" (125009, Москва г, Газетный пер, 6, стр.1, ОГРН 1097746401939) в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Ленстройматериалы" (188950, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Каменногорск г, Заозерная ул, 1, ОГРН 1024700877981) 566 271 руб. 61 коп. задолженности, 92 999 руб. 54 коп. пеней и 377 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 12.04.2011, исходя из 8% годовых, с начислением на сумму долга 566 271 руб. 61 коп. по день его фактической оплаты, а также 16 155 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Ленстройматериалы" (188950, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Каменногорск г, Заозерная ул, 1, ОГРН 1024700877981) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" (125009, Москва г, Газетный пер, 6, стр.1, ОГРН 1097746401939) 25 руб. 25 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова