Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11987/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-13064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Петров Анатолий Викторович) - Попов Н.М. (доверенность от 22.06.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон") - Алакин Д.В. (доверенность от 22.06.2011 - л.д. 41 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Камикс") - Москаленко П.К. (доверенность от 11.01.2011 - л.д. 55 том 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камикс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-13064/2011, принятое судьей Муталлиевой И.О. по иску Петрова Анатолия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641), обществу с ограниченной ответственностью "Камикс" (ОГРН 1075905000467, ИНН 5905247660)

о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Петров Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон", обществу с ограниченной ответственностью "Камикс" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 25.04.2011, заключенного между ООО "ТД "Бетон" и ООО "Камикс".

Решением от 30.09.2011 иск удовлетворен (л.д. 25-40 том 4).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Камикс" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Определением от 19.09.2011 у прежнего руководителя ООО "ТД "Бетон" Наймушина А.В. были запрошены документы (выписка из приказа "Об учетной политике" за подписью директора ООО "ТД "Бетон" от 22.04.2011, приказ N 1-од от 01.02.2011), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и вручения указанного определения Наймушину А.В. Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил надлежащее уведомление лица, от которого могли быть получены указанные доказательства, и необоснованно сделал вывод об отсутствии подлинных документов.

Наличие у ООО "Камикс" бухгалтерской отчетности общества "Торговый дом "Бетон" за 2010 год, а также данных в отношении размера оспариваемой сделки и учета уступаемой дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, полученных от уполномоченного лица, подтверждает проявленную осмотрительность по вопросу о порядке совершения сделки и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возложение судом первой инстанции обязанности по подтверждению достоверности данных в указанной бухгалтерской отчетности за 2010 год на ответчика - ООО "Камикс" - является нарушением ст. 65 АПК РФ в части ошибочного возложения на него данного бремени доказывания и основанием для отмены решения, поскольку бухгалтерская отчетность составляется и оформляется самостоятельным хозяйствующим субъектом (обществом "Торговый дом "Бетон") на основании внутренних и непубличных данных бухгалтерского учета, последняя была получена от уполномоченного единоличного исполнительного органа общества, имеет отметку о представлении в налоговый орган, не оспорена или иным образом не опровергнута самим обществом "Торговый дом "Бетон".

Вывод суда об отсутствии доказательств утверждения указанной годовой отчетности и бухгалтерского баланса за 2010 год единственным участником ООО "ТД "Бетон" сделан в нарушение норм ст.ст. 34-39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По состоянию на 22.04.2011 (дата, когда ООО "Камикс" получило от ООО "ТД "Бетон" бухгалтерский баланс за 2010 год) и на дату заключения оспариваемой сделки (25.04.2011) обязанность по утверждению годовой бухгалтерской отчетности единственным участником общества "Торговый дом "Бетон" еще не наступила и требование о ее обязательном утверждении не соответствовало нормам законодательства и положениям учредительных документов общества. В свою очередь, истец не представил в материалы дела иную бухгалтерскую отчетность за 2010 год, оформленную уполномоченным исполнительным органом, представленную в налоговый орган и утвержденную единственным участником общества. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года имеет отметку о представлении его в налоговый орган, датированную позднее 25.04.2011.

В материалах дела имеется отчет об оценке, включающий сопроводительное письмо в адрес Наймушина А.В. и выполненный ООО "Инвест-Аудит" для ООО "ТД "Бетон" по состоянию на 01.02.2011, из содержания которого суд первой инстанции мог установить, что оценивалась именно дебиторская задолженность общества "Пермтрансстром" перед обществом "ТД "Бетон" в размере 21 679 852 руб. 21коп., - рыночная стоимость которой была определена в размере 863 200 руб.

Суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух противоположных отчетов (первый выполнен ООО "Инвест-Аудит", второй выполнен ООО "Компромисс") руководствовался исключительно отчетом ООО "Компромисс" от 15.09.2011. В нарушение норм материального и процессуального права суд не проверил достоверность и подлинность отчета оценщика - ООО "Инвест-Аудит", не обосновал вывод относительно того, почему в основу судебного акта положена оценка дебиторской задолженности, выполненная ООО "Компромисс", и не привлек ООО "Инвест-Аудит" к участию в деле для представления ему возможности привести свои доводы и возражения при оценке достоверности его отчета.

Выводы суда о возможности использования бухгалтерского баланса общества "Торговый дом "Бетон" за 1 квартал 2011 года сделан при неправильном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что в свою очередь ответчиком ООО "Камикс" не оспорена и не опровергнута указанная в уточненном бухгалтерском балансе информация, не соответствует обстоятельствам дела: в материалы дела представлено письмо ИФНС по Индустриальному району г.Перми (исходящий номер 11-11/1/13261 от 22.09.2011 - л.д. 12 том 3), в соответствии с которым Инспекция отказала обществу "ТД "Бетон" в приеме уточненной бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Петрову А.В. либо возникновение у него иных неблагоприятных последствий.

Судебными актами по делу N А50-702/2011 в отношении ООО "Пермтрансстром" (должника по уступаемому праву требования) принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства с указанием на то, что структура баланса должника является неудовлетворительной, предприятие неплатежеспособно, восстановление его платежеспособности невозможно, производственная деятельность не ведется, дебиторская задолженность, реальная ко взысканию, в сумме не более 18 млн руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму более 67 млн руб. Следовательно, руководствуясь неплатежеспособностью ООО "Пермтрансстром" (должника) и невозможностью ее восстановления, стороны сделки по уступке права требования - ООО "ТД "Бетон" и ООО "Камикс" - сформировали цену и условия ее оплаты. В данном случае определенная цена уступки права требования соответствовала его рыночной стоимости, и решение о совершении уступки было экономически обоснованным, тогда как сохранение данного права повлекло бы за собой риск в виде убытков от невозможности обществом "ТД "Бетон" удовлетворения своих требований в результате банкротства должника.

В указанной ситуации реализация права требования к банкроту по цене значительно ниже номинальной является обычной для предпринимательской деятельности и хозяйственного оборота.

Спорная дебиторская задолженность ООО "Пермтрансстром" (должника) включена в реестр требований его кредиторов. Как по состоянию на дату совершения сделки по уступке права требования, так и на день рассмотрения дела судом первой инстанции ни один из кредиторов должника, включая ООО "Камикс", не получил каких-либо сумм в счет погашения своих требований.

В заседании апелляционного суда представитель общества "Камикс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Петров Анатолий Викторович - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

При определении критериев крупности оспариваемой сделки с учетом даты ее совершения следует руководствоваться в силу прямого указания закона данными бухгалтерского баланса ООО "ТД "Бетон" по состоянию на 31.03.2010. При отсутствии данных бухгалтерского баланса вследствие их искажения со стороны ООО "ТД "Бетон" на указанную дату стороны имели возможность произвести оценку стоимости имущества общества на последнюю отчетную дату и определить критерии крупности планируемой сделки.

Данные восстановленного бухгалтерского баланса ООО "ТД "Бетон" на 31.03.2011 судом первой инстанции были приняты правомерно в качестве доказательства по делу в отношении довода истца о крупности для общества "ТД "Бетон" оспариваемой сделки. Поскольку оспариваемая сделка как крупная не была одобрена участником ООО "ТД "Бетон", постольку последняя правомерно признана судом недействительной.

Бремя доказывания проявленной разумности и осмотрительности в вопросах крупности сделки и соблюдения порядка ее одобрения возлагается исключительно на контрагента стороны, для которой сделка являлась крупной.

В материалы дела были представлены доказательства того, что денежные требование, уступленное по оспариваемому договору, отражено в восстановительном бухгалтерском балансе в размере его номинальной стоимости, соответствующей фактическому размеру, установленному судебными актами по делу N А50-702/2011. Истцом был также представлен оценочный отчет об определении рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права требования, которым установлено, что стоимость уступленного права составляет более 7 млн руб. Оценочный отчет, выданный ООО "Инвест-Аудит", не является достоверным и не может быть принят как доказательство по делу.

Существо принятого по настоящему делу судебного акта не затрагивает прав и интересов ООО "Инвест-Аудит", Наймушина А.В. по отношению к какой-либо из сторон по делу, для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц оснований нет.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон") отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель названного ответчика пояснил, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, неправомерными, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Бетон" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2009 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 единственным участником общества ООО "ТД "Бетон" являлся Петров Анатолий Викторович с размером доли в уставном капитале общества 100 % (л.д. 33-38 том 1).

По состоянию на 25.04.2011 Петров А.В. являлся единственным участником ООО "ТД "Бетон", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2011 (л.д. 92-97 том 1).

25.04.2011 года между "ООО "ТД "Бетон" (правообладатель) и ООО "Камикс" (правопреемник) был заключен договор уступки права требования N 1 (л.д. 61-62 том 1), в соответствии с условиями которого правообладатель уступает правопреемнику право требования от ООО "Пермтрансстром" исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 21 679 852 руб. 21 коп., которые являются суммой требования ООО "ТД "Бетон", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Пермтрансстром".

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора уступаемое по договору право оценивается сторонами на сумму 1 040 600 руб.

Согласно пункту 3.1 договора правопреемник обязуется оплатить правообладателю передаваемое право требования, оцениваемое сторонами в сумму 1 040 600 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. путем перечисления на счет правообладателя в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора; 940 600 руб. путем поставки необходимых правообладателю товаров и материалов в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Единоличным исполнительным органом ООО "ТД "Бетон", директором в период с 23.08.2010 по 08.06.2011 являлся Наймушин А.В.

Истец, полагая, что сделка совершена в нарушение закона, а именно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции в определении от 19.09.2011 обязал Наймушина А.В. представить суду ряд документов, в том числе выписку из приказа "Об учетной политике" за подписью директора ООО "ТД "Бетон" Наймушина А.В. от 22.04.2011, приказ N 1-од от 01.02.2011 (л.д. 46-49 том 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил надлежащее уведомление лица, от которого могли быть получены указанные доказательства, подлежат отклонению на основании норм п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как доказательства судом были истребованы от Наймушина А.В., являющегося до 08.06.2011 директором общества "Торговый дом "Бетон"; в судебном заседании, в котором вынесено определение от 19.09.2011, представитель названного общества принимал участие.

Ссылка ООО "Камикс" на письмо от 22.04.2011 директора ООО "ТД "Бетон" Наймушина А.В., бухгалтерский баланс ООО "ТД "Бетон" по состоянию на 31.12.2010 с отметкой налогового органа от 30.03.2011 не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено императивное требование о том, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации; пояснительной записки.

Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Минфином Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, как отсутствуют и доказательства утверждения годовой отчетности и годового бухгалтерского баланса за 2010 год единственным участником ООО "ТД "Бетон" (ст.ст. 33, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно данным, представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Бетон" за первый квартал 2010 года, представленной в налоговый орган Наймушиным А.В., по состоянию на 31.03.2011 у общества отсутствовали числовые данные по активам, обязательствам, доходам, расходам, хозяйственным операциям (л.д. 2-12 том 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сопроводительное письмо ООО "Инвест-аудит" от 01.02.2011 в адрес Наймушина А.В. (л.д. 20 том 2) о рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "ТД "Бетон", по состоянию на 01.02.2011 в размере 863200 руб., судом не может быть признана правомерной, поскольку из указанного письма не представляется возможным установить, какая дебиторская задолженность подлежала оценке.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела им было представлено письмо ИФНС по Индустриальному району г.Перми от 22.09.2011 N 11-11/13261 от отказе в приеме (уточненной) бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года ООО "ТД "Бетон" (л.д. 12 том 3).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает критериям крупности, поскольку названное письмо, а также пояснительная записка к балансу (л.д. 13 том 3), исходя из их содержания, не опровергают установленные судом следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Из экспертных заключений Российского общества оценщиков от 14.07.2011 (л.д. 113-117 том 3), от 08.09.2011 (л.д. 108-112 том 3), отчета ООО "Компромисс" от 15.09.2011 (л.д. 118-148 том 3), отчета аудитора ООО "Аудит-контракт" от 16.09.2011 (л.д. 1-20 том 4) следует, что сделка по уступке права требования N 1 от 25.04.2011 является для ООО "ТД "Бетон" крупной сделкой, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Пермтрансстром" оценивается в размере 7 371 048 руб.

Относительно недоказанности истцом того, что совершение оспариваемого договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков участнику общества, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, поскольку истец является единственным участником ООО "ТД "Бетон"; уступка права требования по цене 1 040 600 руб. при вышеизложенных обстоятельствах может повлечь причинение убытков истцу, соответственно, для применения норм абз. 3 п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по данному делу оснований не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-13064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова