Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 17АП-9553/10

г. Пермь

05 октября 2010 г.

Дело N А71-3971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" - Перевощикова О.П. (доверенность от 12.01.2010),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", ООО "Винтер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года

по делу N А71-3971/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", ООО "Винтер-Сервис"

третье лицо: ООО "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5"), ООО "Винтер-Сервис" о взыскании 100 129,82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 с ОАО "ТГК-5" и ООО "Винтер-Сервис" в пользу МУ "ГЖУ" взыскано по 50 064,91 коп. ущерба и по 2 001,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда ответчики не согласились, обратившись в суд с апелляционными жалобами.

ОАО "ТГК-5" в жалобе указывает, что в нарушение п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судом не был принят во внимание тот факт, что имеющим преюдициальный характер решением Мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 15.05.2008 по делу N 2-250/08 был установлен круг лиц, виновных в причинении вреда, к числу которых ОАО "ТГК-5" судом отнесен не был. Полагает, что поскольку истец не принял необходимых мер для исключения возможности причинения вреда имуществу собственников многоквартирного дома, только истец виновен в возникшем ущербе, и основания для предъявления истцом к ОАО "ТГК-5" регрессных требований отсутствуют. Также ОАО "ТГК-5" указывает на отсутствие между МУ "ГЖУ" и ОАО "ТГК-5" договорных правоотношений, на наличии которых суд первой инстанции основывал свои выводы. Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО "ТГК-5" отменить и прекратить в этой части производство по делу.

ООО "Винтер-Сервис" в апелляционной жалобе указывает на надлежащее выполнение им обязанностей, предусмотренных заключенным с истцом контрактом N 51 от 15.01.2005 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, что подтверждается представленными в материалы дела актом опрессовки элеваторного узла, актами приемки выполненных работ, а также журналом обхода многоквартирного дома. Полагает, что вина ООО "Винтер-Сервис" в причинении ущерба имуществу отсутствует. В условиях гидроудара у ООО "Винтер-Сервис" отсутствовала возможность одномоментно устранить прорывы. Отключение подачи теплоносителя было произведено немедленно после поступления аварийных заявок. Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на нарушение ст. 46 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в случае привлечения к участию в деле соответчика, ст. 164 АПК РФ о проведении судебных прений. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на свое согласие с принятым решением, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-5" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

По основаниям ч.2 ст.268 АПК РФ судом отклонено изложенное в апелляционной жалобе ООО "Винтер-Сервис" ходатайство о принятии дополнительного доказательства, аналогичным образом подлежит заявителю дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе ОАО "ТГК-5".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 г.. произошел прорыв прибора отопления в квартире N 60, в результате чего произошло затопление и повреждение квартир N N 52 и 60 дома N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска. В указанный период истец в отношении данного многоквартирного дома осуществлял полномочия управляющей компании.

Решениями мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 28.04.2008 по делу N 2-176/08, от 15.05.2008 по делу N 2-250/08 (л.д. 14-23) с истца как с лица, фактически являющегося исполнителем услуг по теплоснабжению, содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию жилого фонда по отношению к собственникам спорных квартир, в пользу собственников квартир N N 52 и 60 Зелениных Е.В., М.Д., Кожевниковой Н.В. было взыскано в общей сложности 77 482,16 руб. в возмещение ущерба, 20 000 руб. в возмещение морального вреда, 1 040,99 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 1 606,67 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск". Исполнение истцом указанных решений суда подтверждается платежными поручениями N 3275 от 25.06.2008, N 3594 от 17.07.2008, N 3673 от 21.07.2008 (л.д.26, 27, 68).

Указывая, что затопление спорных квартир и повреждение их отделки произошло по вине первого ответчика и при ненадлежащем исполнении вторым ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного дома в рамках контракта N 51 от 15.01.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1080-1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении судом факта наличия вины в действиях (бездействии) ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным собственникам квартир N N 52 и 60 ущербом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "ТГК-5", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом названных положений закона, мировым судом обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам квартир, была возложена на муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска", как лицо, фактически являющееся по отношению к собственникам спорных квартир исполнителем услуг по теплоснабжению, содержанию, обслуживанию жилого фонда. Из материалов дела следует, что обязанность по возмещению вреда истцом была исполнена.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Изучив и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд находит правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении вреда.

Пунктом 9.3.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусмотрено, что при эксплуатации систем отопления давление в этих системах не должно превышать допустимое для отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2).

Актом N 5-07 от 24.04.2007 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, электростанции, котельной, электрической или тепловой сети, составленным комиссией ООО "Удмуртские коммунальные системы" с участием представителя ОАО "ТГК-5", установлено, что давление в обратном магистральном трубопроводе тепловой сети Ду=800 мм от ТЭЦ-1 повышалось до 12,2 атм. по телемеханике, а причиной возникновения и развития нарушения явилось частичное закрытие задвижки N 136 на ТЭЦ-1, принадлежащей ОАО "ТГК-5", на обратном магистральном трубопроводе Ду-800 мм, что привело к повреждениям систем отопления у потребителей по зависимой схеме. Указанный акт подписан представителем ОАО "ТГК-5" без возражений.

Комиссией ОАО "ТГК-5" составлен акт N 2 от 20.04.2007 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, согласно которому повышение давления в обратной магистрали сетевой воды Ду-800 мм после узла смешивания до 11,9 кг/кв.см произошло из-за частичного закрытия электрифицированной задвижки N 136 на обратном трубопроводе магистрали сетевой воды Ду-800 мм по причине непреднамеренного воздействия на кнопку управления неустановленным лицом подрядной организации.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что повышение давления в магистральном трубопроводе до сверхнормативных значений, распространившееся в последующем на присоединенные внутридомовые сети, обслуживаемые истцом, произошло в результате частичного закрытия электрифицированной задвижки N 136 на обратном трубопроводе, находящемся в ведении первого ответчика - ОАО "ТГК-5". Следовательно, между действиями указанного лица по несанкционированному закрытию задвижки и наступившими последствиями в виде многочисленных порывов внутридомовых сетей отопления, в том числе, проходящих в квартире N60 дома N 19 по ул. Ломоносова, а, следовательно, и затоплением квартир NN 52 и 60 данного дома имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТГК-5" в части нарушения судом требований п. 3 ст. 69 АПК РФ судом отклоняются как несостоятельные, так как решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Перми от 15.05.2008 не содержит выводов об отсутствии в действиях ОАО "ТГК-5" вины в причинении ущерба собственникам квартир.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственно связи между бездействием второго ответчика - ООО "Винтер-Сервис" по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества дома N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска и причиненным вредом в виде повреждения имущества собственников квартир NN 52, 60.

В соответствии с имеющимся в материалах дела контрактом N 51 от 15.01.2005 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, МУ "ГЖУ" (Компания) поручило, а ООО "Винтер-Сервис" (исполнитель) приняло на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий по адресам, указанных в приложениях N 1, 1а контракта (в том числе и дома N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска), руководствуясь при этом "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г.. N 170.

Приложением N 2 к контракту установлен перечень работ по техническому обслуживанию жилых домов и, в том числе закреплены следующие обязанности второго ответчика: проводить гидравлически испытания в системе в соответствии с "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", а также требованиями технического надзора энергоснабжающей организации и Управляющей компании; снимать показания приборов на элеваторном узле (давление, температура теплоносителя до и после элеваторного узла) с ведением журнала по форме 2.1.; ликвидировать порывы, подтекания трубопроводов, запорной арматуры, водонагревателей и пр.; проводить ремонт приборов отопления (заваривание прорывов пластинчатых радиаторов, гладкотрубных приборов с последующими гидроиспытаниями, замена секции чугунного радиатора); проводить профилактические осмотры квартир с целью контроля работы оборудования, предупредительного ремонта; устранять течи в трубопроводе, приборах и арматуре.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г.. N 170 (далее - Правила) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.12, 5.2.17 Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за системой отопления. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю, повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

В силу пунктов 10, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта N 51 от 15.01.2005 Исполнитель (ООО "Винтер-Сервис") в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Компании и потребителю убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Исполнителя при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Анализ приведенных правовых норм, условий контракта N 51 от 15.01.2005 и представленных доказательств позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Винтер-Сервис" своих договорных обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций дома, что также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственников квартир. Вторым ответчиком не обеспечены повседневный контроль за давлением теплоносителя, своевременное реагирование на повышение давления в системе, немедленное устранение всех видимых утечек теплоносителя. В материалах дела отсутствуют сведения о немедленном реагировании второго ответчика на указанную аварию, отключении подачи теплоносителя на указанный дом, выходе на место порыва ремонтной бригады. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ судом правомерно принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в равных долях. Размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Винтер-Сервис" о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела (протокол судебного заседания от 02.06.2010, л.д. 60-61, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 02.06.2010) следует, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "Винтер-Сервис" имело место на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судебное разбирательство по делу с самого начала велось с участием в качестве соответчика ООО "Винтер-Сервис".

Из протокола судебного заседания от 21.07.2010 (л.д. 127-128) следует, что судом были объявлены судебные прения, однако от участия в них стороны отказались. Замечания на протокол судебного заседания в порядке п. 6 ст. 155 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Доводы о лишении ООО "Винтер-Сервис" права на подготовку мотивированного возражения по иску в связи с направлением истцом в адрес второго ответчика в соответствии со ст. 125 АПК РФ искового заявления без приложенных к нему документов и без указания правового основания предъявления требования ко второму ответчику судом отклоняются, поскольку о нарушении данного права ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как данные доводы ответчики приводили в письменных отзывах на исковое заявление и им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд не находит данные доводы жалоб влекущими необходимость отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда не имеется (ст.270 АПК РФ).

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по делу N А71-3971/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.А.Снегур Т.М.Жукова