Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31428/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-5183/11-54-32

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Платинум Абсолют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-5183/11-54-32, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "Платинум Абсолют" (ИНН 7718165241, ОГРН 1025000652050) к ООО "Сбербанк Капитал" (ИНН 7736581290, ОГРН 1087746887678), с участием ОАО "АЛПИ" в качестве третьего лица о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Самохвалов В.Н. по дов. от 22.09.2011 N 01/11 от ответчика: Минаев А.В. по дов. от 21.02.2011 N 156

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум Абсолют" (далее ООО "Платинум Абсолют") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее ООО "Сбербанк Капитал") о взыскании 1 371 867 руб.76 коп. неосновательного обогащения за период с 09.06.2009 г.. по 16.06.2010 г..

Иск заявлен на основании статей 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец в спорный период оплатил потребленную электроэнергию, тогда как в соответствии с пунктом 2.5 договора в арендную плату входит стоимость тепло, водо, электроснабжения и канализирования, что повлекло неосновательное обогащение собственника, обязанного нести бремя содержания помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. исковые требования ООО "Платинум Абсолют" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Платинум Абсолют" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на условия договора аренды от 01.11.2007 г.. N 135/07 (пункт 3.2.15), согласно которым в случае отсутствия предложений от Арендатора об изменении пределов величин энергоресурсов, согласованные ранее договорные величины энергоресурсов, воды и мощности остаются без изменений, суммарная мощность не должна превышать пределов в соответствии с Приложением N 3. По мнению заявителя жалобы установление факта не предоставления указанных выше расчетов Арендатором, не влияют на размер арендной платы и ее составляющие. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств акты снятия показаний счетчиков электроэнергии и воды, платежные поручения об оплате коммунальных услуг, оплата произведена непосредственно -энерго, -водоснабжающим организациям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 06.10.2011 г.. отменить,принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.10.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛПИ" (Арендодатель) и ООО "Платинум Абсолют" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2007 г.. N 135/07, согласно которому истцу переданы в аренду помещения, указанные в п. 1.1 договора, Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с переходом права собственности на арендуемое нежилое здание от ОАО "АЛПИ" к ООО "Сбербанк Капитал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АГ N 536577 от 20.02.2009 г., между ООО "Платинум Абсолют" и ООО "Сбербанк Капитал" заключено дополнительное соглашение от 01 ноября 2007 г. N1 к договору аренды N135/07 от 01 ноября 2007 г. о принятии ответчиком обязательств по названному договору аренды.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истцом оплачена потребленная электроэнергия на общую сумму 1 371 867 руб. 76 коп. за период с 09.06.2009 г.. по 16.06.2010 г.., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2.5. Договора аренды N 135/07 от 01 ноября 2007 г.. в арендную плату входит стоимость услуг тепло, водо, электроснабжения и канализирования.

В то же время в пункте 3.2.15 договора аренды предусмотрено, что истец обязан предоставить расчет пределов потребления энергоресурсов и воды. При этом предельные величины энергоресурсов, воды и мощности подлежат ежегодному пересмотру и в случае увеличения должны быть согласованы с ответчиком не позднее 15 декабря каждого года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления истцом ответчику расчетов предела потребления энергоресурсов и воды, согласования с ответчиком предельных величин энергоресурсов, воды и мощности.

Более того, на основании анализа платежных поручений на оплату коммунальных услуг, судом установлено, что оплата производилась за филиал ОАО "АЛЦИ" - "АЛПИ Новосибирск" и на основании соответствующих писем, а не за ООО "Сбербанк Капитал".

Поскольку истцом не доказано неосновательное пользование ответчиком имуществом истца и не доказано неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде арендной платы в размере 1 371 867 руб. 76 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-5183/11-54-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова