Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 05АП-8191/11

г. Владивосток

08 декабря 2011 г.

Дело N А51-14552/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Администрация Максимовского сельского поселения"

апелляционное производство N 05АП-8191/2011

на решение от 06.10.2011 судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-14552/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" Тернейского участка энергоснабжения (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970; 692446, Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 120)

к муниципальному учреждению "Администрация Максимовского сельского поселения" (ИНН 2528885549, ОГРН 10525012660350; 692163, Приморский край, Тернейский район, с. Максимовка, ул. Лесная, 2)

о взыскании 1 594 руб. 86 коп

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" Тернейского участка энергоснабжения (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация Максимовского сельского поселения" (далее - ответчик) о взыскании 1 594 руб. 86 коп. из них: 1578 руб. 56 коп.- сумма долга за поставленную в период с 30.05.2011 по 30.06.2011 на основании договора энергоснабжения N 89-э от 01.01.2011 электрическую энергию; 16 руб. 30 коп. - проценты начисленные за нарушение сроков оплаты на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального учреждения "Администрация Максимовского сельского поселения" в пользу краевого государственного унитарного предприятия " Примтеплоэнерго" взыскано 3 594 руб. 86 коп. из них: 1578 руб. 56 коп. - сумма основного долга; 16 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб. - госпошлина по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Указывает, что на момент принятия судом решения основанная задолженность по договору в полном объеме оплачена. Считает, что в силу п.п. 1.1. п.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 06.11.2011 не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 01.01.2011 г. между КГУП "Примтеплоэнерго" (Гарантирующий Поставщик) и Муниципальным учреждением "Администрация Максимовского сельского поселения" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 89-Э.

В соответствии с пунктом 6.3 договора Покупатель в течении 10 банковских дней с момента получения счета- фактуры, производит оплату.

Во исполнение указанного договора истец в июне 2011 поставил в адрес ответчика электрическую энергию в количестве 48 Квт/ч на сумму 1578 руб. 56 коп. и предъявил к оплате счет- фактуру N 1403/000989 от 30.06.2011.

Факт поставки электрической энергии подтвержден подписанным между сторонами актом и не оспаривается ответчиком.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 05.09.2011 N 1499380 на сумму 801 руб. 76 коп., от 05.10.2011 N 1708101 на сумму 151 руб. 95 коп., от 16.09.2011 N 1580181 на сумму 624 руб. 85 коп., из которых следует, что сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме после обращения истца с иском в суд и до принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты установленных п.6.3 договора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 рублей 30 копеек за период с 11.07.2011 по 22.08.2011. Расчет суммы процентов судом проверен и признано верным их начисление с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, действующей на день предъявления иска, за указанный период.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.п. 1.1. п.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в силу следующего.

Указанной нормой материального права ответчик освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Вместе с тем, взысканная с ответчика сумма, на неправомерность взыскания которой он указывает, не является государственной пошлиной, а представляет собой судебные расходы, которые понес истец при обращении в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку сумма долга оплачена ответчиком после обращения истца с иском, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал госпошлину с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-14552/2011 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация Максимовского сельского поселения" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 16 (шестнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 1 991 (одну тысячу девятьсот девяносто один) рубль госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков