Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-9871/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А27-8554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акнова" (ИНН 5405203382, ОГРН 1035401905208), г. Новосибирск на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2011 года о приостановлении производства по делу N А27-8554/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Китэк" (ИНН 4243015060, ОГРН 1024202237058), п. Тисуль, Кемеровская область

к Управлению Гостехнадзора Кемеровской области в лице Тисульской инспекции Гостехнадзора (ИНН 4205044165, ОГРН 1034205015811), п. Тисуль, Кемеровская область

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия в лице Инспекции Гостехнадзора Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1901042294, ОГРН 1021900537163), с. Шира, Республика Хакасия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акнова", г. Новосибирск

о признании незаконным отказа в государственной регистрации самоходной машины, отказа в выдаче дубликата паспорта самоходной машины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Китэк" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Гостехнадзора Ширинского района Республики Хакасия, (далее - Инспекция) изложенного в письме от 27.05.2011 N 04, в выдаче дубликата паспорта самоходной машины серии ТА N 259696 и обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины серии ТА N 259696 на экскаватор Komatsu РС300-7, 2005 года выпуска, заводской номер КМТРС 065Т020; о признании незаконным отказа Тисульской инспекции Гостехнадзора Управления Гостехнадзора Кемеровской области, изложенного в письме от 20.05.2011, в постановке на учет экскаватора Komatsu РС300-7, 2005 года выпуска, заводской номер КМТРС 065Т020 и обязании поставить на учет экскаватор Komatsu РСЗОО-7, 2005 года выпуска, заводской номер КМТРС 065Т020.

Определением от 01.09.2011 судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Акнова".

Заявитель обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011 по делуN А45-11644/2011.

Ходатайство обосновано тем, что решением от 16.09.2011 по делу N А45-11644/2011 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО "Акнова" в десятидневный срок передать ЗАО "Китэк" паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА N 259696 на экскаватор Komatsu РС300-7, 2005 года выпуска. Решение в законную силу не вступило.

Определением от 11 октября 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области приостановил производство по делу N А27-8554/2011 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11644/2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Акнова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт утверждает, что ЗАО "Китэк" не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иного дела, рассматриваемого арбитражным судом Новосибирской области.

Подробно доводы ООО "Акнова" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рамках настоящего дела ЗАО "Китэк" заявлено требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации самоходной машины, а также в выдачи дубликата паспорта самоходной машины.

Между тем, рассмотрение дела N А27-8554/2011 по заявлению ЗАО "Китэк" о признании незаконными отказа в государственной регистрации самоходной машины, а также отказа в выдачи дубликата паспорта самоходной машины невозможно до разрешения дела N А45-11644/2011 по иску ЗАО "Китэк" к ООО "Акнова" об устранении препятствий к осуществлению права собственности, поскольку связано с настоящим рассматриваемым делом и касается того же материального правоотношения.

Отмена оспариваемого приостановления приведет к тому, что суду при разрешении требования об обязании осуществить снос самовольной постройки необходимо будет повторно оценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, которые устанавливались и оценивались по другому делу.

Такое положение апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, ведет к затягиванию рассмотрения спора, его несвоевременному разрешению.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу по пункту 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2011 года о приостановлении производства по делу N А27-8554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.