Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11836/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-18707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - конкурсный управляющий Шестериков Сергей Михайлович (ОГРНИП 304590523100154, ИНН 590500411779): Шестериков С.М., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года

по делу N А50-18707/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Шестерикову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что порядок продажи имущества определяется кредиторами, которые выбрали форму продажи имущества в виде аукциона. Ссылается на то, что в техническом паспорте недвижимое имущество обозначено как жилая квартира, поэтому в объявлении о продаже объект указан как квартира. Считает, что конкурсный управляющий привлечен к ответственности за действия, совершенные кредитором - налоговым органом.

Конкурсный управляющий Шестериков С.М. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 по делу N А50-14765/2006 колхоз имени Мичурина (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков С.М. (л.д.11).

07.09.2011 заместитель руководителя Управления Носкова Н. Я. по результатам административного расследования, проведенного в связи с обращением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю от 05.07.2011 N 10-24/09901 (л.д.10), составила в отношении Шестерикова С.М. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в том, что, являясь конкурсным управляющим колхоза имени Мичурина, он допустил нарушения: 1) п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно 25.06.2011 и 26.07.2011 опубликовал в печатном издании газеты "Коммерсантъ" объявления о продаже имущества должника, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, д. Кляпова, ул. Зеленая, 2-2, в форме аукциона (а не конкурса); 2) п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно в объявлениях, опубликованных в печатных изданиях газеты "Коммерсантъ" 14.05.2011 и 25.06.2011 указал искаженные сведения о продаваемом имуществе: вместо продажи здания фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП) отражена информация о продаже квартиры (ФАП), отсутствуют характеристики продаваемого имущества и порядок ознакомления с ними, информация об условиях конкурса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шестерикова С.М., который с выявленными нарушениями не согласился (л.д.7-9).

Для привлечения Шестерикова С.М. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, однако согласно статье 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение положений Закона о банкротстве.

Таким образом, условием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве; факта совершения противоправных действий по невыполнению указанных правил; его виновности в совершении этих действий; наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим колхоза имени Мичурина 14.05.2011 и 25.06.2011 в печатных изданиях газеты "Коммерсантъ" Шестериковым С.М. опубликованы объявления о продаже 16.06.2011, 26.07.2011 квартиры по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпова, ул.Зеленая, 2-2 (ФАП) на аукционе.

20.08.2011 Шестериков С.М. опубликовал в печатном издании газеты "Коммерсантъ" третье объявление о продаже недвижимого имущества по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпова, ул.Зеленая, 2-2 (ФАП) на аукционе. Данное имущество поименовано конкурсным управляющим как здание (ФАП).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет, от 08.06.2011 N 22/020/2011-033 объект, находящийся по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпова, ул.Зеленая, 2-2, поименован как часть здания, состоящая из помещения фельдшерско-акушерского пункта. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 по делу N А50-19872/2010 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Шестерикова С.М. об обязании МУ "Березовская центральная районная больница" возвратить колхозу имени Мичурина помещение фельдшерско-акушерского пункта, площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпова, ул.Зеленая, 2-2. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13415/2010-ГК от 31.01.2011.

Таким образом, конкурсный управляющий Шестериков С.М. обязан продавать помещение фельдшерско-акушерского пункта, площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпова, ул.Зеленая, 2-2, путем проведения торгов в форме конкурса, а не аукциона.

В силу изложенного, конкурсным управляющим нарушены требования п.4 ст.132 Закона о банкротстве.

В п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве указан перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. Наряду с иными сведениями в сообщении должны быть указаны сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними, условия конкурса в случае его проведения.

Из материалов дела следует, что в сообщениях, опубликованных конкурсным управляющим Шестериковым С.М. в печатных изданиях газеты "Коммерсантъ" от 14.05.2011, 26.07.2011, отражены искаженные сведения о продаваемом имуществе, а именно: в них вместо продажи здания ФАП отражена информация о продаже квартиры по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпова, ул.Зеленая, 2-2. Сообщение о продаже здания (ФАП) конкурсный управляющий опубликовал 20.08.2011 в печатном издании газеты "Коммерсантъ" после направления на его действия жалобы налоговым органом от 05.07.2011.

В указанных сообщениях отсутствуют характеристики продаваемого недвижимого имущества и порядок ознакомления с ними. Кроме того, в сообщениях не отражена информация об условиях конкурса, так как здание необходимо реализовывать через конкурс.

Ссылка апеллянта на то, что в техническом паспорте недвижимое имущество обозначено как жилая квартира, поэтому в объявлении о продаже объект указан как квартира, является несостоятельной, поскольку в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет, данный объект поименован как часть здания, состоящая из помещения фельдшерско-акушерского пункта.

В силу изложенного конкурсным управляющим нарушены требования п.6 ст.110 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заинтересованным лицом требований п.4 ст.132, п.6 ст.110 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Шестериковым С.М. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий Шестериков С.М. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Поэтому несостоятельны доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины в допущении нарушения о порядке продажи имущества, который определяется кредиторами, в данном случае налоговым органом, выбравшим форму продажи имущества в виде аукциона. В этом случае конкурсный управляющий обязан был принять все исчерпывающие меры к тому, чтобы продажа имущества состоялась законным способом. Материалы дела доказательств о принятии соответствующих мер конкурсным управляющим не содержат.

Довод апеллянта о том, что в объявлениях о торгах указана вся необходимая информация, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела копии указанных объявлений свидетельствуют о несоответствии их содержания требованиям п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно в объявлениях не указаны характеристики продаваемого имущества, порядок ознакомления с ними и информация об условиях конкурса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Шестерикова С.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Шестерикову С.М. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представленное на обозрение суда определение суда от 26.10.2011 правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-18707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Е.Васева