Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-6926/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А17-1497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Королёвой И.В., председателя ТСЖ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2011 по делу N А17-1497/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Московский" (Ивановская обл., Вичугский р-он, г.Вичуга, ул.Московская, дом 13, кв.4, ОГРН 1093701000084, ИНН 3701044442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок N 1" (Ивановская обл., Вичугский р-он, г.Вичуга, ул.Ленинградская, дом 22, ОГРН 1083701000074, ИНН 3701003037)

о взыскании 335 322 руб. неосновательного обогащения и 33 664 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

товарищество собственников жилья "Московский" (далее - ТСЖ "Московский", Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок N 1" (далее - ООО "ЖРУ N1", Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 335 322 руб. неосновательного обогащения и 33 664 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов. Ответчик не исполнял свои обязательства по качественному оказанию услуг. Считает, что получая плату в 2009 году за техническое содержание, ответчик расходовал ее по своему усмотрению. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации г. Вичуги Ивановской области от 19.03.2008 N 258 был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которого управляющей организацией для домов расположенных по ул. Московская г. Вичуги было выбрано ООО "ЖРУ N 1".

В Приложении к данному Постановлению установлен перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и определена их стоимость в размере 6 руб. 71 коп. за 1 кв.м. общей площади.

С 01.06.2008 Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении указанными многоквартирными домами.

12.02.2009 решением собственников помещений многоквартирных жилых домов расположенных на улице Московской, было создано ТСЖ "Московский".

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в 2009 году Общество выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах на общую сумму 349 537 руб. 01 коп., в то время как с жителей, проживающих в данных домах было получено 335 322 руб. 01 коп.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также отсутствие доказательств их выполнения, и полагая, что ответчик незаконно получив в 2009 году плату за содержание и ремонт многоквартирных домов, израсходовал ее по своему усмотрению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В числе прочих способов предусмотрено управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008 по результатам проведенного Администрацией г. Вичуга открытого конкурса, Общество выбрано управляющей организацией в отношении домов, расположенных на улице Московской.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт выполнения ответчиком в 2009 году работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Московский", в отсутствие заключенного с истцом договора подтверждается материалами дела. Тот факт, что ответчик выполнял какие-то работы, не оспаривается истцом. Из выступления представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он не согласен с объёмом работ, которые ответчиком выполнены, а также и видами этих работ.

Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнение тех или иных работ ответчиком, о завышении объёмов выполненных работ, не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ряда работ самим ТСЖ или иными лицами, на основании договоров, заключённых с ТСЖ.

Тот факт, что в материалах дела имеются справки, представленные ответчиком с разной суммой выполненных работ (т. 1 л.д. 57, 104) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на значительно меньшую сумму, чем ту, которую истец просит возвратить.

Сбор с жильцов дома суммы 335322 руб. 01 коп. не может служить основанием позволяющим определить объём выполненной ответчиком работы в указанной сумме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на меньшую сумму или ненадлежащего выполнения работ, что не было сделано.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ТСЖ "Московский" в лице Королёвой И.В. уплатило государственную пошлину в сумме 5189 руб. 87 коп., представив ксерокопию квитанции от 12 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 руб. Излишне уплачено 3189 руб. 87 коп.

Истец не выполнил определение апелляционного суда от 31 октября 2011 года и не представил подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

По представлению подлинной квитанции соответствующая справка будет выдана апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 сентября 2011 года по делу N А17-1497/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова