Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-6732/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А28-5923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадов "Монолит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу N А28-5923/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка-Киров" (г. Киров, Октябрьский проспект, 104, оф. 801, ИНН: 4345069650 ОГРН 1094345002377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадов "Монолит" (г. Киров, ул. Лепсе, 30, ИНН: 4345250947, ОГРН 1094345002377)

о взыскании 208 777,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка-Киров" (далее - ООО "Стройка-Киров", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадов "Монолит" (далее - ООО "Центр фасадов "Монолит", ответчик) о взыскании 208 777,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройка-Киров" удовлетворены.

ООО "Центр фасадов "Монолит" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Приложенная к материалам дела претензия, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о досудебном порядке урегулирования спора, т.к. доказательств получения ответчиком претензии в материалы дела не представлено. В этой связи, полагает заявитель, суду следовало применить ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставить иск без рассмотрения.

ООО "Стройка-Киров" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройка-Киров" (исполнителем) и ООО "Центр фасадов "Монолит" (заказчиком) заключен договор-счет от 14.05.2009 N 555, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разместить и растиражировать информацию (текстовую информацию и /или) графический модуль) в издании - газета "Стройка" город Киров".

Сторонами согласована сумма услуг - 351600 руб. и определен график оплаты - ежемесячно до 20 числа текущего месяца по 28128 руб., начиная с сентября 2009 года за исключением июля 2010 года.

Соглашением от 30.07.2010 стороны внесли изменения в пункт 3 договора, установив, что расчет за услуги по размещению информации в газете "Стройка. Волго-Вятский выпуск" производится в общей сумме 337 536 руб. 00 коп. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по мере поэтапного выполнения услуг Исполнитель направляет Заказчику акты сдачи-приема услуг. Если по истечении 10 дней с момента получения акта Заказчик не вернет подписанный акт или не предоставит письменное обоснование отказа подписать акт, услуги будут считаться принятыми заказчиком к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на заказчика возложена обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы договора.

Обязательства по размещению рекламы исполнено истцом на сумму 337536 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 162 512 руб.

Отсутствие оплаты услуг в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания заказчику услуг и принятие их без возражений последним. Доказательств оплаты услуг в полном объеме суду не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная п. 6.2 договора N 555 от 14.05.2009 возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров между сторонами не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Кроме того в материалы дела представлена претензия от 05.05.2011, которая получена директором ООО "Центр фасадов "Монолит" 06.05.2011.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу N А28-5923/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадов "Монолит"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева