Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31315/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-64585/11-32-518

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро Наука"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-64585/11-32-518, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток"

(ИНН 7714584139, ОГРН 1047797039256)

к ООО "Агро Наука" (ИНН 1657087987, ОГРН 1091690049956)

о взыскании 679 725 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариста ЛайфСайенс Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Наука" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 675 000 руб. долга и неустойки в размере 4 725 руб. за период с 01.06.2011 по 14.06.2011 на основании контракта N К-640/0510 от 24.05.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.08.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения взысканных с ответчика в пользу истца 4 725 руб. пени и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что сумма пеней, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы контрактом N К-640/0510 от 24.05.2010 и дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2010, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренным контрактом гербицид Косик, В.Р. (360г/л глифосата кислоты), в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к контракту.

Из представленных документов следует, что 07.06.2010 истец отгрузил ответчику гербицид Космик, В.Р., в количестве 15 000 литров на сумму 2 250 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 263 от 07.06.2010 и товарной накладной N 261 от 07.06.21010.

Факт получения гербицида Космик, В.Р. подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица ответчика, принявшего товар и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2010 к контракту ответчик (покупатель) обязуется оплатить 30 % цены отгруженного товара, указанного в приложение N 1 к контракту не позднее 31.05.2011, оставшиеся 70% цены товара ответчик (покупатель) обязуется оплатить до 31.10.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по контракту N К-640/0510 от 24.05.2010 составила 675 000 руб., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени.

Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.9.3) и составлен с 01.06.2011 по 14.06.2011, что соответствует 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, то есть размер пени составляет 4 725 руб. Расчет истца судом проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пеней, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора, срок поставки товара по договору, длительность неисполнения договорных обязательств по оплате полученного товара.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.11.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-64585/11-32-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова