Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-11134/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А32-16552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Артеменко Б.В. удостоверение N 54 от 01.04.2003, по доверенности от 10.02.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Керамик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 г. по делу N А32-16552/2010,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Керамик"

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю Люлик В.А.

при участии третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 2. Государственное учреждение Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, 3. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю

об оспаривании действий, постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - ООО "Керамик", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Люлику В.А. (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий и постановления от 15.01.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Люлик В.А. о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ООО "Керамик" недоимки и пени по налогам и сборам на сумму 1 569 087 руб. 82 коп. по постановлению N 50 от 29.12.2004 г. МИФНС N 1 РФ по Краснодарскому краю; признать незаконными действия и постановления от 01.02.2008 г. и от 29.05.2008 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Люлик В.А. о возбуждении исполнительного производства о взыскании ООО "Керамик" исполнительского сбора в размере 109 836 руб. 15 коп. (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - Т. 2, л.д. N 172-174).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам на сумму 1 569 087, 82 руб. по постановлению N 50 от 29.12.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении остальных требований отказано по причине пропуска процессуального срока для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отсутствия уважительных причин этого пропуска.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Керамик" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 01.08.2011 отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю поступил отзыв на жалобу, в котором инспекция просит оставить принятый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.11.2011 был объявлен перерыв до 16.11.2011. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005 Тихорецким межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбужденно исполнительное производства о взыскании с ООО "Керамик" недоимки и пени по налогам и сборам на сумму 1 569 087 руб. 82 коп. по постановлению N 50 от 29.12.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю.

29.05.2008 Тихорецким межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Керамик" исполнительского сбора в размере 109 836 руб. 15 коп.

21.02.2005 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству дело N А32-5790/2005-27/53-Б по заявлению ООО "Керамик" о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю 15.08.2008 было подано заявление об установлении размера требования кредитора на сумму 2 178 383 руб. 54 коп., в том числе: недоимка - 617 715 руб. 23 коп., пени - 1 559 529 руб. 08 коп., штрафы - 1 139 руб. 23 коп.

Определением от 19.08.2008 производству по делу N А32-5790/2005-27/53-Б о признании ООО "Керамик" несостоятельным (банкротом) в рамках процедуры внешнего управления прекращено судом, в связи с погашением задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 14.08.2008.

15.01.2010 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Люлик В.А. исполнительное производства о взыскании с ООО "Керамик" недоимки и пени по налогам и сборам, а также исполнительского сбора возобновлено.

ООО "Керамик", полагая, что указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконны, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу N А32-5055/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2010, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, предметом судебного разбирательства по делу N А32-5055/2010 являлось заявление общества с ограниченной ответственностью "Керамик" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Люлика В.А о возобновлении исполнительного производства N 23/66/201/13/2005 о взыскании с должника недоимки и пени по налогам и сборам на сумму 1 569 087 руб. 82 коп. по постановлению N 50 от 29.12.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю и о прекращении этого исполнительного производства в связи с полным исполнением обществом постановления МИФНС. Указанным решением по делу N А32-5055/2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значения при разрешения спора по другому делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство в части заявленных требований о признании незаконными действий по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам на сумму 1 569 087 руб. 82 коп. по постановлению N 50 от 29.12.2004 МИ ФНС N 1 по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции так же правомерно отказал обществу в признании незаконными действий и постановления от 01.02.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Люлик В.А. вынесено постановление от 01.02.2008 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Керамик" исполнительского сбора в размере 109 836,15 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2005 о взыскании исполнительского сбора, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Согласно положениям части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если им будут признаны причины пропуска уважительными.

Согласно правилам, установленным частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что заявление об оспаривании постановления, принятого в 2008 году, в арбитражный суд поступило от заявителя только в 2010 году, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.02.2008 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 г. по делу N А32-16552/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко