Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-13326/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

N А55-16019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕрмАК" - Филина Т.В., доверенность от

20.05.2011 года N 7-2892,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Домрачев Д.А.,

доверенность от 05.04.2011 года N 2313-2.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной

жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕрмАК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 г. по делу N А55-

16019/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕрмАК" (ИНН 6315574955),

Самарская область, Красноярский район, с. Колодинка,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными предписания N 125/1/1 от 16 августа 2011 года, постановления

N 335 от 25 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕрмАК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным и необоснованным Предписания N 125/1/1 от 16 августа 2011 года, постановления N 335 от 25 августа 2011 года о назначении административного наказания и обязании должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным и отменить Постановление N 335 от 25.08.2011 года о привлечении ООО "ЕрмАК" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в остальной части требований отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, составив протокол без участия явившегося представителя заявителя, ГУ МЧС России по Самарской области лишило ООО "Ермак" возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, что, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к ответственности, т.к. оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований, влекущих отмену выданного Предписания в целом судом не установлено.

Довод заявителя о том, что ранее мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, отклонен судом, так как указанный судебный акт отражает сведения по факту невыполнения иного предписания госоргана.

Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений порядка проведения внеплановой проверки, влекущих отмену предписания.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЕрмАК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания N 125/1/1 от 16.08.2011 года.

В апелляционной жалобе указывает, что судом оставлены без внимания доводы заявителя о существовании двух Актов (N 125 от 25.07.2011 г. и N 125/2 от 16.08.2011 г.,) по результатам одной проверки, проходившей в период с 12.20 по 14.15 22.07.2011 г., а также и то обстоятельство, что в Акте проверки N 125/2 от 16.08.2011 года в графе "Прилагаемые документы" указан документ - Протокол N от 16.08.2011 года, который в материалах проверки вообще отсутствует и содержание его не известно.

Судом в решении не дается надлежащей оценки второго Акта N 125/2 от 16.08.2011 года, который был составлен после оспариваемого предписания, о чём прямо усматривается из самого Акта N 15/2 от 16.08.2011 г. где на листе 2-ом, перечислено в прилагаемых документах предписание N 125/1/1 от 16 августа 2011 г.

В оспариваемом предписании перечислены нарушения, подлежащие устранению до установления самого факта нарушения правил пожарной безопасности - Акт проверки N 125/2 от 16.08.2011 г. Кроме самого акта N 125/2 от 16.08.2011 года в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "ЕрмАК" требований ППБ. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

На листе 5-ом судебного решения изложено, что предписание выдано по результатам проведенной проверки, однако в материалах проверки от 22.07.2011 г. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Правил пожарной безопасности ООО "ЕрмАК", что нарушает требования п.1 ст.65 АПК РФ.

В пункте 1-ом оспариваемого предписания не указано, в отношении какого объекта ООО "ЕрмАК" нарушило требования, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ранее, до 10 июня 2011 года (до получения свидетельств о государственной регистрации на реконструированные объекты ООО "ЕрмАК"), системы оповещения людей о пожаре в зданиях красного уголка и пункта искусственного осеменения в соответствии с п.6 Разъяснений по вопросам применения требований норм пожарной безопасности НПБ-104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв. ГУГПС МЧС России, не требовались, а в Акте проверки N 125 от 25.07.2011 г. указано на невыполнение пунктов ранее выданного предписания от 21.10.2010 года.

Данные обстоятельства судом 1-ой инстанции не учитывались при вынесении решения, в материалах проверки от 22 июля 2011 года, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что старшим инспектором ОНД Красноярского и Елховского района подполковником внутренней службы Домрачевым Д.Л. проверялись именно объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ЕрмАК" на праве частной собственности.

В материалах проверки, представленной в суд административным органом отсутствуют доказательства, что на момент составления акта проверки N 125/2 от 16 августа 2011 года, а также на момент составления предписания N 25/1/1 Обществом не был выполнен пункт 57 ППБ 01-03. отсутствуют объяснения должностных лиц по названному факту, что свидетельствует об отсутствии проверки в указанное время в предписании N 125/1/1 на территории Общества.

По мнению подателя жалобы, пункты 4,5,6,7,8 предписания не основаны на законе, поскольку Правила Пожарной Безопасности 08-85, утв. приказом МВД СССР от 27.12.1985 г. утратили силу и согласно приказу МВД РФ от 14 декабря 1993 года N 536 с 31 января 1994 года на территории РФ не действуют.

В материалах проверки, представленной в суд административным органом, отсутствуют доказательства, что на момент составления акта проверки N 125/2 от 16 августа 2011 года, а также на момент составления предписания N 25/1/1 Обществом не был выполнен пункт 15 ППБ 01-03.

Податель жалобы также указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании предписания N 125/1/1 от 16.08.2011 г. незаконным и необоснованным судом не учитывались положения пункта 1 ст.65 АПК РФ, где указано, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В материалах дела отсутствуют объяснения должностных лиц по фактам нарушения ППБ, указанных в оспариваемом предписании, либо других иных доказательств, указывающих на нарушение ППБ Обществом.

В судебном заседании представитель ООО "ЕрмАК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить предписание N 125/1 от 16.08.2011 года.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании распоряжения N 125 от 18.07.2011 года начальника отдела надзорной деятельности муниципального района Красноярский и Елховский была проведена проверка в отношении ООО "ЕрмАК", с целью контроля исполнения предписания от 21.10.2010 года N 172/1/1 -13 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек, проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ( л.д. - 75-76).

17 августа 2011 года административным органом был составлен Протокол об административном правонарушении N 335 ( л.д. - 85) по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения Протокола 25 августа 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 335 о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 86).

Также по результатам указанной проверки госорганом было выдано Предписание от 16 августа 2011 года N 125/1/1 (л.д. -92-93), в соответствии с которым Обществу необходимо устранить нарушения в срок до 01.11.2011 года.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании предписания от 16.08.2011 г. N 125/1 незаконным суд первой инстанции исходил из того, что, со стороны заинтересованного лица отсутствуют нарушения порядка проведения внеплановой проверки, влекущих отмену предписания.

Однако судом не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки в период с 12.20 по 14.15 22.07.2011 года гос. инспектором Домрачевым Д.А. был составлен Акт N 125 от 25 июля 2011 года.

Кроме того, имеется акт N 125/2 от 16.08.2011 года, в материалах проверки от 22.07.2011 г. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Правил пожарной безопасности ООО "ЕрмАК", что нарушает требования п.1 ст.65 АПК РФ.

В оспариваемом предписании перечислены нарушения, подлежащие устранению до установления самого факта нарушения правил пожарной безопасности - Акт проверки N 125/2 от 16.08.2011 г. Кроме самого акта N 125/2 от 16.08.2011 года в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "ЕрмАК" требований ППБ.

В материалах проверки от 22 июля 2011 года, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что старшим инспектором ОНД Красноярского и Елховского района подполковником внутренней службы Домрачевым Д.Л. проверялись именно объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ЕрмАК" на праве частной собственности.

В материалах проверки, представленной в суд административным органом, отсутствуют доказательства, что на момент составления акта проверки N 125/2 от 16 августа 2011 года, а также на момент составления предписания N 25/1/1 Обществом не был выполнен пункт 57 ППБ 01-03, отсутствуют объяснения должностных лиц по названному факту, что свидетельствует об отсутствии проверки в указанное время на территории Общества.

Также в материалах проверки, представленной в суд административным органом, отсутствуют доказательства, что на момент составления акта проверки N 125/2 от 16 августа 2011 года, а также на момент составления предписания N 25/1/1 Обществом не был выполнен пункт 15 ППБ 01-03.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании предписания N 125/1/1 от 16.08.2011 г. незаконным и необоснованным судом не учитывались положения пункта 1 ст.65 АПК РФ, где указано, что обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В материалах дела отсутствуют объяснения должностных лиц по фактам нарушения ППБ, указанных в оспариваемом предписании, либо другие иные доказательства указывающие на нарушение ППБ Обществом.

Присутствующим в заседании суда представителем Главного управления МЧС России по Самарской области доводы подателя жалобы признаны обоснованными.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно ч. 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в обжалуемой части следует отменить, заявленные ООО "ЕрмАК" требования в этой части удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 г. по делу N А55-16019/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания N125/1/1от 16 августа 2011 г..

Заявление ООО "ЕрмАК" в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным предписание N 125/1/1от 16 августа 2011 г.. ГУ МЧС России по Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик