Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9772/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-25465/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каратаева А.В., доверенность от 21.09.2011 N 4,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 5008045387, ОГРН: 1075047014481) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу N А41-25465/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тугиной Анне Евгеньевне, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест", об оспаривании постановления об аресте имущества в части наложения ареста на ценные бумаги,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (далее - общество, заявитель, ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тугиной Анне Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 27.05.2011 об аресте имущества должника в части наложения ареста на ценные бумаги ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", а именно в части пунктов 2, 3, 4 постановления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010 по делу N А41-7711/10 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Мособлтрастинвест" и ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", в соответствии с условиями которого ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" обязуется в счет погашения части задолженности передать ОАО "Мособлтрастинвест" в том числе:

- 1 097 177 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "СК "Спецстрой-2" на предъявителя номинальной стоимостью 1000 руб. каждая;

- 187 345 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя номинальной стоимостью 1000 руб. каждая;

- 42 449 неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Держава-Финанс" на предъявителя номинальной стоимостью 1000 руб. каждая;

- 344 551 неконвертируемых процентных документарных облигаций АКБ "Московский залоговый банк" на предъявителя номинальной стоимостью 1000 руб. каждая;

- акции обыкновенные иные бездокументарные ОАО "Арктел" в количестве 28 124 624 штуки номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Во исполнение указанного определения, вступившего в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 21.03.2011 серии АС N 000208141.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 в отношении ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" возбуждено исполнительное производство N 12576/11/11/77 и установлен срок (2 дня со дня получения указанного постановления) для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа общество не исполнило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 118 975 262,68 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.04.2011 о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. и от 26.04.2011 о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб.

На основании заявления взыскателя (ОАО "Мособлтрастинвест") об отзыве исполнительного документа постановлением от 27.05.2011 исполнительное производство N 12576/11/11/77 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2011, о наложении штрафов от 14.04.2011 и от 26.04.2011 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 возбуждены исполнительные производства N 23940/11/11/77, N 23941/11/11/77, N 23942/11/11/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 исполнительные производства N 23940/11/11/77, N 23941/11/11/77, N23942/11/11/77 объединены в сводное исполнительное производство N 23940/11/11/77-СД на общую сумму 119 075 263,68 руб.

В целях обеспечения требований исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафов судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое в части пунктов 2, 3, 4 постановление 27.05.2011 об аресте имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество должника ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ":

Пунктам 3 оспариваемого постановления регистраторам, депозитариям и субдепозитариям ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ЗАО "Депозитно-Клининговая компания", ООО Финансовое агентство "Милком-инвест" запрещено совершение (регистрация совершения) любых действий, направленных на отчуждение либо изменение регистрационных данных акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Арктел" в количестве 28 124 624 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая

Пунктом 4 постановления регистраторам, депозитариям и субдепозитариям ООО "Международные инвестиции", ОАО АКБ "Росбанк", НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" запрещено совершение (регистрацию совершения) любых действий, направленных на отчуждение либо изменение регистрационных данных:

- 344 551 неконвертируемых процентных документарных облигаций АКБ "Московский залоговый банк" на предъявителя номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 об аресте имущества должника в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.05.2011 об аресте имущества должника соответствуют требованиям закона.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что оспариваемым постановлением наложен арест на имущество, которое подлежит передаче взыскателю (ОАО "Мособлтрастинвест") на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010 по делу N А41-7711/10 об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа от 21.03.2011 серии АС N 000208141, тем самым ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" лишено возможности исполнить указанный судебный акт. Кроме того, при вынесении оспариваемого в указанной части постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, так как стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму, подлежащую взысканию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях обеспечения требований исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафов судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое в части пунктов 2, 3, 4 постановление 27.05.2011 об аресте имущества должника.

Между тем при вынесении указанного оспариваемого в части постановления, судебным приставом не учтено, что пунктами 2, 3, 4 названного постановления им наложен арест на имущество, подлежащее передаче заявителем взыскателю (ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ") на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010 по делу N А41-7711/10 об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа от 21.03.2011 серии АС N 000208141. При этом арест на указанное имущество в целях обеспечения исполнения судебного акта не накладывался.

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010 по делу N А41-7711/10 об утверждении мирового соглашения ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" не исполнено, указанные выше ценные бумаги во исполнение названного судебного акта ОАО "Мособлтрастинвест" не переданы.

Таким образом, наложив в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество, подлежащее передаче взыскателю на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010, во исполнение которого был выдан исполнительный лист от 21.03.2011 серии АС N 000208141 и возбуждено основное исполнительное производство N 12576/11/11/77, судебный пристав-исполнитель вынесением оспариваемого в части акта лишил ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" возможности исполнить требования указанного определения и исполнительного листа по передаче ценных бумаг взыскателю.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 об аресте имущества должника в части пунктов 2, 3, 4 противоречит определению Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010 по делу N А41-7711/10, в соответствии с которым ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" обязан передать спорные ценные бумаги ОАО "Мособлтрастинвест", статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем довод заявителя о том, что стоимость арестованных бумаг значительно превышает сумму, необходимую для исполнения исполнительных документов, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих соответствие номинальной стоимости ценных бумаг их действительной стоимости, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные апелляционным судом нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого в части постановления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу N А41-25465/11 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам УФССП по Москве от 27.05.2011 об аресте имущества должника в части наложения ареста на ценные бумаги ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", а именно в части пунктов 2, 3, 4 постановления.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.