Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30407/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-66747/11-111-546

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г.

по делу N А40-66747/11-111-546, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к ООО "Газпром сера"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежова О.В. (по доверенности от 21.10.2011);

от ответчика: Илина И.Б. (по доверенности от 05.10.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром сера" убытков в размере 38 804 руб. 30 коп.

Решением суда от 19.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факта направления ответчику транспортных инструкций в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, в связи с чем истцом не доказаны убытки в виде расходов на оплату транспортных услуг при отправке вагонов N N 56803133, 57335309, 56804107, 56804024, 57202442 в ремонт/на станцию назначения, а отправка вагона N 57282451 осуществлена ответчиком в соответствии с полученной от истца транспортной инструкцией.

ООО "Газпромтранс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец информировал грузоотправителей порожних вагонов о дополнительных инструкциях в отношении спорных вагонов, что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными; вывод суда об отправке вагона N 57282451 ответчиком в соответствии с полученной от истца транспортной инструкцией, не соответствует действительности, поскольку данная транспортная инструкция подписана техником по учету организации истца, который не находился на работе, что свидетельствует о том, что данная инструкция не направлялась ответчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Газпром сера" (клиент) 23.04.2008 г. заключили договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 800231, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (серы газовой твердой, жидкой) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, в связи с тем, что порожние вагоны возвращены в нарушение указаний транспортных инструкций экспедитора (истца), истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорными являются шесть вагонов N N 56803133, 57335309, 56804107, 56804024, 57202442 и 57282451.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора клиент обязан осуществить за свой счет возврат порожних вагонов (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем) по полным перевозочным документам в адрес экспедитора на станцию отправления вагона с грузом или иную железнодорожную станцию, указанную в инструкции экспедитора. Данная обязанность считается исполненной с момента выдачи клиенту или его уполномоченному лицу квитанции о приеме груза к перевозке, при условии соответствия данных в железнодорожных накладных данным, указанным в инструкции экспедитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт получения ответчиком инструкций экспедитора относительно вагонов N N 56803133, 57335309, 56804107, 56804024 и 57202442, поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены, а ответчик оспаривает факт получения транспортных инструкций.

Однако, отказывая в иске о взыскании убытков за ненадлежащее отправление порожних вагонов N N 56803133, 57335309 и 57202442, суд первой инстанции не учел следующее.

В графе "особые заявления и отметки отправителя" представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных (л.д. 14-16, 18-20, 28-30) по отправке вагонов N N 56803133, 57335309 и 57202442 указано, что после выгрузки указанные вагоны отправить на станцию Моршанск КБШ жд.

Однако, как следует из транспортных железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов (л.д. 32-37, 43-45), указанные вагоны возвращены на станцию Каргала.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в целях настоящего договора, под грузополучателями понимаются лица, указанные Клиентом в заявке в качестве лиц, уполномоченных на получение груза от перевозчика. При этом, в соответствии с условиями настоящего договора Клиент принимает на себя обязательства за действия грузополучателей и/или иных лиц в полном объеме в соответствии с разделом 2.3 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку грузополучатели ответчика были осведомлены о железнодорожной станции возврата порожнего вагона, учитывая, что ответчик принимает на себя обязательства за действия грузополучателей в полном объеме в соответствии с разделом 2.3 договора, то несоблюдение предусмотренного договором порядка уведомления ответчика об адресе отправки порожнего вагона не снимает с последнего обязанности в соответствии с пунктом 2.3.8 договора осуществить за свой счет возврат порожнего вагона (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем) на железнодорожную станцию, указанную экспедитором.

Таким образом, с учетом расчета убытка (л.д.48), иск является обоснованным в сумме 14 345 руб. 26 коп., понесенных истцом в виде расходов на оплату транспортных услуг при отправке вагонов в ремонт/на станцию назначения Моршанск.

В остальной части в иске следует отказать, поскольку железнодорожные накладные (л.д. 22-23, 25-26) не содержат указание на конкретные номера вагонов 56804107 и 56804024, подлежащие отправке на ж/д станцию Моршанск КБШ жд, в то время как данные ж/д накладные оформлены на несколько вагонов. При этом представитель истца в судебном заседании обозрел указанные ж/д накладные и подтвердил данное обстоятельство (аудиозапись судебного заседания). Как установлено, истец не доказал факт получения ответчиком инструкций экспедитора по пункту 2.3.8 договора.

Относительно вагона N 57282451, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспаривается получение транспортной инструкции истца (л.д. 111), в связи с чем ООО "Газпром сера" правомерно возвратило указанный вагон на станцию Стенькино-2.

Довод заявителя о том, что данная транспортная инструкция подписана техником по учету организации истца, который не находился на работе, не опровергает факт получения данной инструкции ответчиком. В инструкции не указана дата ее направления, и, как правильно указал суд первой инстанции, инструкция могла быть направлена ответчику в любой другой день, исходя из сроков доставки груза.

О фальсификации транспортной инструкции (л.д.111) истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 14 345 руб. 26 коп., а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-66747/11-111-546 отменить.

Взыскать с ООО "Газпром сера" в пользу ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) убытки в сумме 14 345 руб. 26 коп., государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 739 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газпром сера" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 739 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 260 руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев