Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9790/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-32577/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мартышев В.В., доверенность от 15.10.2011,

от заинтересованного лица: Назарова Е.А., доверенность от 05.08.2011 N 310-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн РРС" (ИНН: 7726153795, ОГРН: 1027739525373) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-32577/11, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн РРС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концерн РРС" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Концерн РРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.08.2011 N 27/3796-Ю-2011/92, N 27/3796-Ю-2011/93, N 27/3796-Ю-2011/94, N 27/3796-Ю-2011/96, N 27/3796-Ю-2011/99, N 27/3796-Ю-2011/101 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьей 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административных штрафов в размере 5000 рублей за каждое правонарушение.

29 августа 2011 года заявитель обращался в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых постановлений.

Определением от 07.09.2011 обществу отказано в приостановлении исполнения оспариваемых постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности.

10 октября 2011 года заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления исполнения обжалуемых постановлений о назначении административного наказания от 10.08.2011 N 27/3796-Ю-2011/92, N 27/3796-Ю-2011/93, N 27/3796-Ю-2011/94, N 27/3796-Ю-2011/96, N 27/3796-Ю-2011/99, N 27/3796-Ю-2011/101 до принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на выданные ему на основании оспариваемых постановлений предписания от 10.08.2011 об устранении нарушений в срок до 10.10.2011, указывает, что исполнение указанных предписаний приведет к невозможности исполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками, контрагентами. Списание денежных средств со счетов ЗАО "Концерн РРС" на основании оспариваемых постановлений может привести к приостановлению коммерческой деятельности общества. Заявитель также указал, что им уже приняты меры по исполнению предписаний от 10.08.2011, выданных на основании оспариваемых постановлений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 208 АПК РФ арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить исполнение оспариваемого постановления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод общества о том, что исполнение предписаний от 10.08.2011 и списание денежных средств со счетов ЗАО "Концерн РРС" приведет к невозможности исполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками, контрагентами не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, обществом вместе с заявлением представлены в Арбитражный суд Московской области постановления от 10.08.2011 N 27/3796-Ю-2011/92, N 27/3796-Ю-2011/93, N 27/3796-Ю-2011/94, N 27/3796-Ю-2011/96, N 27/3796-Ю-2011/99, N 27/3796-Ю-2011/101; выданные на основании указанных постановлений предписания от 10.08.2011 об устранении нарушений в срок до 10.10.2011, договор от 29.09.2011 N 1м/ю на выполнение работ по восстановлению межевых знаков земельного участка с приложением.

Оценив указанные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки их содержания на предмет доказанности обстоятельств, позволяющих придти к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не доказано, что принятие обеспечительных мер, о которых он просил при обращении в суд первой инстанции, соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мерах в виде приостановления исполнения обжалуемых постановлений о назначении административного наказания от 10.08.2011 N 27/3796-Ю-2011/92, N 27/3796-Ю-2011/93, N 27/3796-Ю-2011/94, N 27/3796-Ю-2011/96, N 27/3796-Ю-2011/99, N 27/3796-Ю-2011/101 до принятия судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 по делу N А41-32577/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко