Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9894/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-10029/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Васильева К.С. - по доверенности от 29.12.2010 г.. N 128-1-12/10, Паламарчук И.А. - по доверенности N 14-1-05/11 от 04.05.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 г.. по делу N А41-10029/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396) о взыскании 18.132руб. 04коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее ООО "Автологистика") о взыскании 18.132руб. 04коп. в порядке возмещения ущерба (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 г.. по делу N А41-10029/11 исковое заявление СОАО "ВСК" оставлено без рассмотрения (л.д.100-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.106-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.119-124).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно условиям которого исполнитель обязуется хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ (груз), перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д.69-71).

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.07.2010 г.. N 274785 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза - 6 автомобилей BMW, в том числе автомобиль BMW 325I хDrive с идентификационным номером VIN WBAKF31060E46429, пункт погрузки: г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1, пункт разгрузки: Московская обл., г.Котельники, Коммерческий проезд, д.10 (14км МКАД, заезд с МКАД внешняя сторона) - л.д.35-36.

Грузополучателем являлось ООО "Группа Компаний Независимость".

Груз застрахован в СОАО "ВСК" в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. (л.д.66-68).

При получении вышеуказанного груза представителем грузополучателя - ООО "Группа Компаний Независимость" в месте разгрузки обнаружены повреждения вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.37), акт осмотра транспортного средства N 27-07-08 от 27.07.2010 г.. (л.д.38-39) и содержится отметка в товарно-транспортной накладной N 274785 (л.д.36).

В связи с наступлением страхового случая страховщик СОАО "ВСК" выплатил выгодоприобретателю - ООО "Группа Компаний Независимость" по договору (генеральному полису) N 0986В13G00869 страховое возмещение в сумме 18.132руб. 04коп., что подтверждается платежным поручением 38184 от 22.10.2010 г.. (л.д.29).

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением возместить убытки в добровольном порядке (л.д.58-64).

Поскольку причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в соответствии со ст.ст.15, 309, ч.3 ст.401, п.1 ст.796, 965 ГК РФ, ч.5 ст.34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о взыскании с ООО "Автологистика" 18.132руб. 04коп. ущерба в порядке суброгации.

Оставляя исковое заявление СОАО "ВСК" без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлены доказательства надлежащего направления в адрес ответчика претензии перед подачей искового заявления в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что претензия, которую истец направил в адрес ответчика, не может считаться предъявленной в силу Федерального закона N 259-ФЗ ст.39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, разделов 6, 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной указывает на соблюдение им порядка направления претензии ответчику и срока подачи искового заявления. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что 22.12.2010 г.. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием VIN автомобилей, за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение и суммы ущерба по каждому из автомобилей. Данная претензия получена ответчиком., между тем ответ на претензию по существу ее рассмотрения в предусмотренный законом срок истцом не получен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В период осуществления спорной перевозки действовали положения Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г.. N 112.

Порядок предъявления претензий при перевозке грузов регламентируется Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, изданными в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР 1969г. и утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., которые применяются в части, не противоречащей действующему Уставу автомобильного транспорта.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии со ст. 41 указанного закона при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В силу части 5 статьи 39 Устава порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971г., к претензионному заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие претензию.

Представленная истцом в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика письмом от 22.12.2010 г.. и полученная последним 30.12.2010 г.. (л.д.65), содержит приложение - перечень автомобилей с указанием идентификационных номеров VIN, в том числе автомобиль BMW 325I хDrive с идентификационным номером VIN WBAKF31060E46429, за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, в том числе, а также суммы ущерба по каждому из автомобилей (л.д.58-64).

Параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Между тем, доказательств возвращения ответчиком вышеуказанной претензии, как и направления истцу ответа на претензию по существу ее рассмотрения в течение тридцати дней со дня ее получения, ООО "Автологистика" в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, претензия истца о возмещении ущерба за повреждение груза считается принятой ответчиком к рассмотрению.

Следовательно, в данном случае оснований для оставления искового заявления СОАО "ВСК" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения судом первой инстанции по существу применительно к п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10029/11 от 10 июня 2011 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич