Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9183/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-17627/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" (ИНН: 7732019644, ОГРН: 1027739012421): Кочеловской Т.Ю., представителя (доверенность N 05-2085 от 13.12.2010 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Овчинникова С.Ю., представителя (доверенность N 2339-Д от 18.07.2011 г.); Бессонова Р.В., представителя (доверенность N 2322-д ОТ 12.07.2011 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155): Браздниковой Е.П., представителя (доверенность N 456/06 от 29.06.2011 г.),

от Региональной энергетической компании г.Москвы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-17627/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании убытков в размере 223 925 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" (далее - ОАО "Аэропорт Внуково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании убытков в размере 223 925 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-14).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года и 10 августа 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания") и Региональная энергетическая компания г.Москвы (далее - РЭК г. Москвы) (том 1, л.д. 143, том 2, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аэропорт Внуково" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 21-27).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя РЭК г. Москвы, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "МОЭСК" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 января 2008 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ОАО "Аэропорт Внуково" (заказчиком) заключен договор N 9045-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующимися следующими признаками: установленная трансформаторная мощность: определяется проектом; единовременная мощность: 35 000 кВт; а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 16-21).

Присоединение энергопринимающих устройств заказчика, необходимо для электроснабжения аэропорта "Внуково", расположенного по адресу: г. Москва, район Внуково (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора плата за технологическое присоединение к сетям исполнителя, рассчитана в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 08 сентября 2006 года N 39 (для данной категории присоединения - 9 437 руб./кВт) и составляет: 330 295 000 руб. 00 коп.

Истцу переданы Технические условия от 05 декабря 2007 года N 34-12/2495-1938.

В связи с наличием ошибок в указанном документе истцу после исправления выданы новые Технические условия N 34-12/2495-1938/1 от 15 декабря 2007 года, по условиям которых ранее выданные технические условия аннулируются (том 1, л.д. 23-26).

В соответствии с Техническими условиями N 34-12/2495-1938/1 от 15 декабря 2007 года единовременная электрическая нагрузка для заказчика в результате технологического присоединения равна 35 000 кВт.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ОАО "МОЭСК" денежные средства в размере 272 823 670 рублей.

В дальнейшем РЭК г. Москвы были выявлены нарушения в части применения в договоре стандартизированной ставки.

Как следует из письма РЭК г. Москвы N 4-30-15433/9 от 17.11.2009 г. в Департаменте экономической политики и развития города Москвы проводилось совещание по вопросу технологического присоединения вновь вводимых в эксплуатацию и реконструируемых объектов ОАО "Аэропорт Внуково", на котором ОАО "МОЭСК" было дано поручение в двухнедельный срок разработать и направить документы в РЭК г. Москвы на установление индивидуального размера платы за технологическое присоединение.

Однако, официальной заявки на установление индивидуального размера платы за технологическое присоединение ОАО "Аэропорт Внуково" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в РЭК г. Москвы от ОАО "МОЭСК" не поступало и размер платы РЭК г. Москвы не утверждался (том 1, л.д. 56-59).

Постановлением РЭК г. Москвы N 151 от 31 декабря 2009 года плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Аэропорт Внуково" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" была установлена в размере 180 330 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 47).

После длительных переговоров ОАО "МОЭСК" и ОАО "Аэропорт Внуково" подписали дополнительное соглашение от 17 марта 2010 года к договору (с протоколом разногласий от 18 марта 2010 года) (том 1, л.д. 33-36).

По условиям дополнительного соглашения от 17 марта 2010 года исполнитель уменьшает ранее заявленную единовременную нагрузку до 10 кВт; плата за технологическое присоединение составила 212 789 400 руб. 00 коп., срок выполнения второго этапа работ установлен до 01 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 17 марта 2010 года ранее выданные заказчику Технические условия от 05 декабря 2007 года аннулированы. Истцу выданы 29 сентября 2009 года новые Технические условия N Иа-09-125-637.

На основании вышеизложенного, сумма переплаты по договору N 9045-409 от 17 января 2008 года в размере 60 034 000 руб. 00 коп. возвращена истцу.

С целью получения недостающей мощности 03 декабря 2009 года между ОАО "Аэропорт Внуково" (заказчиком) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (исполнителем) заключен договор N 1-17 ТП/850-09-277-ОТП/09-I на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Объединенная энергетическая компания", согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика, второй категории надежности, в пределах заявленной единовременной нагрузки 27 МВА к электрической сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 1.1. договора).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя, определенная на основании Постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 29 мая 2009 года N 17, составляет: 373 890 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Таким образом, истец получил присоединение энергопринимающих устройств единовременной мощностью 35 000 кВт в общей сумме 554 220 000 руб. 00 коп.

26 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию N 05-2367 с требованием компенсировать понесенные истцом затраты в сумме 223 925 000 руб. 00 коп., составляющую разницу между общей суммой 554 220 000 руб. 00 коп. и ценой договора по тарифу 9 437 руб. за 1 кВт.

Невыполнение этого требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков ОАО "Аэропорт Внуково" в результате ненадлежащего исполнения ОАО "МОЭСК" обязательств по договору, а также вину ответчика в причинении убытков.

Правоотношения между сторонами, возникшие на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, регулируется специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и предусматривает оплату соответствующих услуг.

Технологическое присоединение, регулируемое Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 (Правила N 861), осуществляется на возмездной основе и сопровождается значительными расходами сетевой организации.

Пунктом 17 Правил N 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП, органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы является Региональная энергетическая комиссия города Москвы.

Как следует из материалов дела, постановление РЭК г. Москвы N 39 от 08 сентября 2006 года действовало до 31 декабря 2007 года и отменено в связи с изданием постановления РЭК г. Москвы N 101 от 27 декабря 2007 года.

Таким образом, постановление РЭК г. Москвы N 39 от 08 сентября 2006 года на дату заключения договора N 9045-409 от 17 января 2008 года утратило силу.

На момент заключения указанного договора действовало постановление РЭК г. Москвы N 101 от 27 декабря 2007 года, определяющее тариф (применительно к энергопринимающим устройствам ОАО "Аэропорт Внуково") в размере 43 512 руб./кВт и постановление РЭК г. Москвы N 129 от 29.12.2007 г., установившее, что суммы платежей рассчитываются исходя из установленных РЭК г. Москвы размеров платы, действующих на дату заключения договора технологического присоединения.

Указанные постановления РЭК г. Москвы не обжалованы и не признаны недействующими в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат применению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства установленные судебные акты по делам N А41-4828/11 и N А41-2977/11 не имеют преюдициального значения, поскольку из указанных судебных актов не следует, что суд первой инстанции сделал какие-либо выводы о причинении убытков, либо их отсутствии, а также принял решение о взыскании, либо об отказе во взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-17627/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина