Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 03АП-4977/11

г. Красноярск

01 декабря 2011 г.

Дело N А33-586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Березовские коммунальные системы-1" - Кочиной И.В. по доверенности от 05.10.2010,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" - Моисеенко И.В. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2011 года по делу N А33-586/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовские коммуникационные системы-1" (ОГРН 1052404001418) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1082404001668) о взыскании 2 130 734,27 рублей задолженности за период с 01.09.2010 по 12.12.2010, 32 540,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 ответчиком не приняты; договор от 11.01.2010 является незаключенным; истец фактически услуги по перекачке и транспортировке точных вод в спорный период не оказывал, поскольку договор аренды муниципального имущества от 01.06.2006 N 5, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района и истцом, расторгнут с 01.07.2010; судом первой инстанции не исследован договор от 05.07.2010 N 36, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство"; задолженность частично оплачена на основании договора о переводе долга от 11.04.2011 N 13.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Березовские коммуникационные системы-1" (арендатор) заключены договоры от 01.06.2006 N 5, 01.06.2006 N 6, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружения, а также движимое имущество муниципальной собственности (пункт 1.1).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Березовские коммунальные системы-1" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перекачке и транспортировке сточных вод по сетям поставщика на 2010 год от 01.01.2010 N 2, в редакции протокола разногласий к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязался осуществлять прием сточных вод от населения, проживающего в многоквартирных домах п. Березовка, а заказчик обязался своевременно оплачивать поставщику принятые от населения для транспортировки и перекачки сточные воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим приема сточных вод, обеспечивая безопасность в эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оказание услуг по перекачке сточных вод осуществляется канализационными насосными станциями, принадлежащими поставщику на основании договора аренды от 01.06.2006 N 6, оказание услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по сетям, принадлежащим поставщику на праве аренды на основании договора от 01.06.2006 аренды N5.

Прием и транспортирование сточных вод осуществляется на границе эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.5 договора).

Расчет количества перекачиваемых сточных вод и транспортируемых определяется на основании нормативов потребления с учетом водохозяйственного баланса и осуществляется в количестве 1096 куб.м. в год (перекачка), 1449,3 куб.м. в год (транспортировка) (пункты 2.3.1, 2.4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора тарифы на перекачку и транспортировку сточных вод регулируются в соответствии с законом РФ N 210-ФЗ "Об основах регулирования организаций коммунального комплекса" и устанавливаются на основании постановления администрации п.Березовка Березовского района Красноярского края N 250 от 23.11.2009 и составляют: перекачка сточных вод 2,63 руб. за 1 куб.м.; транспортировка 3,20 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена оказания услуг по настоящему договору устанавливается на весь расчетный период, является фиксированной и составляет: перекачка сточных вод - 2 872 500 рублей в год, транспортирование сточных вод - 4 637 800 рублей в год.

Расчеты по платежам за прием сточных вод производятся заказчиком на основании счета поставщика, акта выполненных работ, осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в реквизитах, либо по реквизитам, указанным поставщиком дополнительно. Датой оплаты считается день списания банком исполнителя денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчетным периодом по договору является месяц (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010, а в части взаимных расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Постановлением администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края N 250 от 23.11.2009 "Об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение" на 2010 год установлены тарифы для ООО "Березовские коммуникационные системы-1":

- на водоснабжение (подъем) 5,92 руб.м.куб.;

- на водоснабжение (транспортировка) 3,44 руб.м.куб.;

- водоотведение (перекачка) 2,63 руб. м.куб.;

- водоотведение (транспортировка) 3,20 руб. м.куб.

Во исполнение условий договора от 01.01.2010 N 2 истец в период с 01.09.2010 по 12.12.2010 оказывал ответчику услуги по транспортировке и перекачке сточных вод.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета - фактуры от 29.09.2010 N 1197, 29.10.2010 N 1347, 25.11.2010 N 1482, 21.12.2010 N 1640, 29.09.2010 N 1196, 29.10.2010 N 1346, 25.11.2010 N 1481, 21.12.2010 N 1639.

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, возражения по объему и качеству оказанных услуг не представлены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.12.2011 N 9/1 с предложением оплатить задолженность, в том числе, по договору от 01.01.2010 N 2 в сумме 2 506 746,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 997,7 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 130 734,27 рублей задолженности по договору на оказание услуг по перекачке и транспортировке сточных вод за период с 01.09.2010 по 12.12.2010, а также 32 540,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком согласованного в договоре срока оплаты услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по перекачке и транспортировке сточных вод, доказанного истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по перекачке и транспортировке сточных вод по сетям поставщика на 2010 год от 01.01.2010 N 2.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.4.1 договора расчет количества перекачиваемых сточных вод и транспортируемых определяется на основании нормативов потребления с учетом водохозяйственного баланса и осуществляется в количестве: перекачка сточных вод - 1096 куб.м. в год, транспортировка - 1449,3 куб.м. в год.

Согласно пункту 3.1 договора тарифы на перекачку и транспортировку сточных вод регулируются в соответствии с Законом Российской Федерации N 210-ФЗ "Об основах регулирования организаций коммунального комплекса" и устанавливаются на основании постановления администрации п.Березовка Березовского района Красноярского края N 250 от 23.11.2009 и составляют: перекачка сточных вод 2,63 руб. за 1 куб.м.; транспортировка 3,20 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена оказания услуг по настоящему договору устанавливается на весь расчетный период, является фиксированной и составляет: перекачка сточных вод - 2 872 500 рублей в год, транспортирование сточных вод - 4 637 800 рублей в год.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2010 по 12.12.2010 истец оказывал ответчику услуги по перекачке и транспортировке сточных вод.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета-фактуры: от 29.09.2010 N 1197, 29.10.2010 N 1347, 25.11.2010 N 1482, 21.12.2010 N 1640, 29.09.2010 N 1196, 29.10.2010 N 1346, 25.11.2010 N 1481, 21.12.2010 N 1639.

То обстоятельство, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, не является безусловным доказательством того, что услуги истцом не оказывались.

Факт направления истцом ответчику указанных выше счетов-фактур для оплаты услуг по перекачке и транспортировке сточных вод подтвержден письмами (т.1, л.д. 33-36), на которых имеется штамп ответчика о дате получения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные счета-фактуры возвращались ответчиком истцу в связи с неоказанием услуг по перекачке и транспортировке сточных вод, либо по причине отсутствия договорных отношений. Доказательства того, что услуги по перекачке и транспортировке сточных вод в спорный период оказывались ответчику иной организацией, также не представлены.

Довод ответчика о том, что истец фактически услуги по перекачке и транспортировке сточных вод с сентября по декабрь 2010 года не оказывал, поскольку договор аренды муниципального имущества от 01.06.2006 N 5, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района и истцом, расторгнут с 01.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2010 по делу А33-10723/2010 признано недействительным постановление администрации Березовского района от 28.06.2010 N 905 об изъятии муниципального имущества у ООО "Березовские коммуникационные системы-1". Указанным решением установлено, что договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, ООО "Березовские коммуникационные системы-1" пользуется на законном оснований изымаемыми коммунальными сетями, обеспечивает теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение населения поселка Березовка Красноярского края на основании, в том числе, договора на оказание услуг по перекачке и транспортировке сточных вод по сетям ООО "Березовские коммуникационные системы-1" от 01.01.2010 N2.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по перекачке и транспортировке сточных вод от 11.01.2010 N 2 является незаключенным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что между сторонами не подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не согласована граница балансовой принадлежности объектов тепловой сети.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, канализационные сети, обеспечивающие внутридомовую систему водоотведения сточных вод, включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не установлено иное. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома п.Березовка подключены к системам коммунального водоснабжения, теплоснабжения в горячей воде и канализации. Системы коммунального водоснабжения (теплоснабжения), канализации в п.Березовка являются централизованными и находятся в муниципальной собственности администрации Березовского района в лице Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, что подтверждается заключенным между администрацией Березовского района и ООО "БКС-1" договором аренды от 01.06.2006 N 5.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является существенным условием для договора на оказание услуг по перекачке и транспортировке сточных вод.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован договор от 05.07.2010 N 36, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.07.2010 N 36 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту сетей коммунального водоснабжения и канализации.

Условий, возлагающих на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обязанность по перекачке и транспортировке сточных вод, указанный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что указанная организация осуществляла с 05.07.2010 водоотведение по сетям, находящимся на праве аренды у истца, в материалы дел ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, задолженность частично оплачена на основании договора о переводе долга от 11.04.2011 N 13.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено погашение задолженности по счетам-фактурам от 29.07.2010 N 927 на сумму 240 206,58 рублей, 29.10.2010 N 569 на сумму 240 206,58 рублей, в то время, как истцом задолженность по указанным счетам-фактурам в рамках настоящего дела не заявлялась.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 540,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.01.2010 N 2 в случае просрочки сроков по оплате счетов поставщика более чем на пять дней, поставщик может принимать санкционированные меры по взысканию платежей и неустоек, рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки и приостановлению оказания услуг.

Истцом представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на дату обращения с иском.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 32 540,66 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2011 года по делу N А33-586/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2011 года по делу N А33-586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай