Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-12031/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-17650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СМУ 108") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМУ 108", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-17650/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 108" (ОГРН 1096671000161, ИНН 6671277347)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 108" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 60 729 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2011 по 23.05.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 131 770 руб. 83 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 25.07.2011. Увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 25.07.2011 (л.д. 52-54, 78).

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 195 937 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 25.09.2011 (л.д. 83). Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.09.2011 (л.д. 85).

Решением от 28.09.2011 иск удовлетворен (л.д. 89-93)

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СМУ 108" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор подряда N 318/2011 МВЦ от 20.01.2011 является заключенным; генеральный подрядчик ссылается на указанный договор при расчетах между сторонами, а также в переписке. В соответствии с условиями договора генподрядчик обязан уплатить не позднее 05.02.2011 аванс в размере 50 000 000 руб. Однако субподрядчиком было получено только 5 000 000 руб. Таким образом, в названной части условия договора со стороны генподрядчика не были исполнены надлежащим образом. Несмотря на указанный факт, ООО "СМУ 108" приступило к подрядным работам, 27.01.2011 был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ. В ходе производства работ генподрядчику неоднократно направлялась отчетная документация, документы последним принимались.

В настоящее время на большую часть перечисленного аванса субподрядчиком работы выполнены. Однако в связи с недофинансированием генподрядчиком работ субподрядчик не смог своевременно обеспечить их сдачу.

Истец - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" - представил отзыв на апелляционную жалобу (посредством факсимильной связи), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 24.01.2011 N 2 (л.д. 17) истец по платежному поручению от 27.01.2011 N 195 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 16) с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по счету от 24.01.2011 N 2 аванс по договору от 20.01.2011 N 318/2011 МВЦ за СМР на объекте "Международный выставочный центр".

Из материалов дела не усматривается, что сторонами был заключен письменный договор, регулирующий данные отношения.

Истец по мотиву того, что работы на объекте ответчиком не выполнены, аванс не возвращен, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что работы на большую часть перечисленного аванса им произведены, правомерно исходил из того, что доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле акт о приемке выполненных работ от 01.02.2011 N 1 (л.д. 34) и справка о стоимости выполненных работ от 01.03.2011 N 1 на сумму 2 220 797 руб. 68 коп. (л.д. 35) подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих направление указанных документов о приемке работ в адрес истца, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 27.01.2011 как на доказательство выполнения работ несостоятельна, так как данный акт не подтверждает факт выполнения спорных работ (л.д. 36), содержит только перечень мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ.

Поскольку доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется, постольку суд первой инстанции правильно указал, что удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты в сумме 5000 000 руб., следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 5 000 000 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции заявленными обоснованно и правомерно удовлетворены на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-17650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Р. А. Богданова