Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30028/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-51381/11-45-456

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г..

по делу N А40-51381/11-45-456, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ОАО "Ростелеком" в лице Ярославского филиала (150000, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22)

к ЗАО "СУ N 1" (ОГРН 1057749545050)117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 97 оф. 36

о взыскании 11.384, 95 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мотов П.А., дов. от 13.10.2011 N 06-12/154;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Ярославского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СУ N 1" (далее - Ответчик) о взыскании 11384 рубля 95 копеек убытков, причиненных повреждением линии связи, а также 200 рублей 00 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г. по делу N А40-51381/11-45-456 было взыскано с ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу ОАО "Ростелеком" в лице Ярославского филиала 11.384 руб. 95 коп. убытков, 2.000 руб. госпошлины, 200 руб. судебных издержек.

Закрытое акционерное общество "СУ N 1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание направил представителя Мотова П.А. по доверенности от 13.10.2011 N 06-12/154, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что считает доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, решение суда первой инстанции законным, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "СУ N 1" без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представителей не направили, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец против проведения судебного заседания в отсутствие не явившегося представителя Ответчика не возражал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Ответчика.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Так же заявитель указал, что фактическим исполнителем проведения работ по договору заключенному между Истцом и Ответчиком являлось Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", в связи с чем по данному делу Ответчиком, по мнению заявителя жалобы должно являться ООО "Промстроймонтаж".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела что 26.09.09 г. в 14 ч. в районе дома N 14 по Московскому проспекту г. Ярославля при проведении земляных работ по реконструкции дорожного полотна и строительству ливневой канализации с использованием экскаватора, в охранной зоне линий связи, ЗАО "Аэродромдорстрой-А", в нарушение пунктов 18, 20-24, 29, 30 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.1995 г. N 578, а именно: без письменного согласования с ОАО "ЦентрТелеком" проведения работ в охранной зоне линий связи, без вызова представителя ОАО "ЦентрТелеком" к месту выполнения работ для осуществления технического надзора, были повреждены магистральные телефонные кабели линии связи следующих марок ТПП 200x2 - 1 шт., ТПП 100x2 - 1 шт., распределительные телефонные кабели связи ТПП 50x2 - 1 шт., ТПП 10x2 - 2 шт., повреждена телефонная канализация (асбесто-цементная трубы) 2 канала.

В пункте 2.1 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля 12.05.2006 г. N 1768 (далее Порядок), указано, что основанием для начала производства всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства, является разрешение (ордер), оформленный в соответствии с данным порядком. В нарушение пункта 2.3 Порядка ЗАО "Аэродромдорстрой-А" приступил к работам без ордера.

Процедура выдачи ордера предусматривает согласование проводимых работ с рядом организаций, перечень которых приведен в приложении N 2 к Порядку. В данном перечне под N 4 поименовано ОАО "ЦентрТелеком" Верхневолжский филиал.

Согласно пункту 3.2 указанного Порядка, работы производятся с вызовом представителей служб города (приложение N 2 к Порядку) на место раскопки.

В результате повреждения линии связи ОАО "ЦентрТелеком" причинены убытки на сумму 11384 рубля 95 копеек, что подтверждается локальной сметой.

Обстоятельства повреждения линий связи подтверждаются Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 26.09.2009 г., 5 актами от 02.10.2009 г. N N 37/1, 37/2, 37/3, 37/4, 37/5 о причинах происшествия, в которых имеются подписи мастера ЗАО "Аэродромдорстрой-А" Органова Алексея Анатольевича о согласии с актами и получении их копии.

По данному факту повреждения линий связи Мировым судьей судебного участка N 2 Красноперекопского района г. Ярославля ЗАО "Аэродромстрой-А" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.13.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек, что является подтверждением проведения работ.

В соответствии со с т. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г.Ярославля от 20.11.2009 г. ЗАО "Аэродромдорстрой-А" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с т. 13.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что 26.09.2009 г. около 14 час.45 мин. в районе дома N 14 по Московскому проспекту г.Ярославля при производстве земляных работ в процессе реконструкции дорожного полотна (выемка грунта с использованием экскаватора) в охранной зоне линий связи, ЗАО "Аэродромдорстрой-А" в нарушение пунктов 18, 20-24, 29, 30 Правил охраны линий и сооружений связи, а именно: без согласования с ОАО "ЦентрТелеком" - правопредшественника ОАО "Ростелеком" проведение работ в охранной зоне линий связи, без вызова представителя ОАО "ЦентрТелеком" к месту выполнения работ для осуществления технического надзора, были разрушены трубы каналов телефонной канализации и произведен разрыв телефонных кабелей связи, принадлежащих ОАО "Ростелеком".

В силу ч. 3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеизложенного следует, что факт и характер повреждения 14.01.2010 г. телефонных кабелей связи и телефонной канализации, а так же вина ЗАО "Аэродромдорстрой-А" в нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, установлены судом общей юрисдикции. В силу ст.69 АПК РФ упомянутые обстоятельства не под лежат дополнительному доказыванию.

В материалах дела имеются 5 Актов о причинах происшествия, в которых отражены обстоятельства, способствовавшие повреждению линии связи, характер повреждения, Акт о нарушении правил охраны линий связи. С данными актами был ознакомлен представитель ЗАО "Аэродромдорстрой", под руководством которого бригада рабочих ЗАО "Аэродромдорстрой" проводила земляные работы, мастер Органов Алексей Анатольевич, который с актами согласился, о чем свидетельствует его подпись в актах.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительная и связанная с ней деятельность, а также деятельность, осуществляемая с использованием механизмов, относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. На лицо, осуществляющее такую деятельность и причинившее вред, возлагается обязанность по его возмещению, если э то лицо не докажет, ч то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв.Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100):

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и подписывается представителями производителя работ и заказчика.

- справка о стоимости работ (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, один экземпляр справки остается у подрядчика, другой передается заказчику.

- общий журнал работ (форма КС-6) ведется подрядной организацией на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию журнал работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передается на постоянное хранение заказчику.

Из вышеприведенных норм Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) следует, что унифицированные формы, содержащиеся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, должны составляться при взаимоотношениях заказчика работ и подрядной организацией, то есть, если работы выполняются по договору подряда сторонней организацией. Работы по ремонту поврежденных линии связи, проводились собственными силами ОАО "ЦентрТелеком", что подтверждается нарядом на работы по восстановлению линий связи, дефектной ведомостью, актом приемки работ по ремонту кабельных линий связи.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в качестве доказательства убытков и их размера может быть представлена смета затрат на устранение недостатков.

При обстоятельствах, изложенных выше, исковые требования о взыскании 11384 рублей 95 копеек убытков подлежат удовлетворению.

Заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению, исходя из положений ст.ст.106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения судебных издержек истцом подтвержден документально (платежное поручение N 46709 от 17.03.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 07.04.2011 г.).

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.., по делу N А40-51381/11-45-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.П. Чепик