Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 05АП-8028/11

г. Владивосток

09 декабря 2011 г.

Дело N А51-10456/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Сидоренко Е.В., доверенность от 13.08.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Дюлюков Д.А., доверенность от 24.10.2011 со специальными полномочиями, Гудков А.Ю,, доверенность от 24.10.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарс"

апелляционное производство N 05АП-8028/2011

на решение от 22.08.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10456/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарс"

о взыскании 622523,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарс" о взыскании 622523,50 руб., составляющих 322523,50 руб. основного долга и 300000 руб. пени по договору от 14.102010 аренды строительных машин и механизмов с экипажем.

Решением от 22.08.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дарс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" 622523,50 руб., в том числе 322523,50 руб. основного долга и 300000 руб. штрафных санкций, а также 15450,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что договор N б/н от 14.10.2010 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки. Ввиду отсутствия заявки на поставку техники, заявитель считает недоказанным наличие волеизъявления арендатора на предоставление ему арендодателем техники. По мнению ответчика, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за неисполнение положений договора аренды от 14.10.2010 в отсутствие двустороннего согласования количества поставляемой техники ввиду их ничтожности.

В жалобе и письменных пояснениях ответчик ссылается на заключение аналогичного договора аренды N 18-10/10 от 18.10.2010 с другим юридическим лицом, имеющим одинаковое наименование с истцом, - ООО "Автолайн", которым предусмотрена меньшая стоимость аренды, в рамках которого и направлялись заявки. В то же время технику предоставлял на объекты именно истец, что расценивается ответчиком как понуждение к сделке. Считает незаключенным договор от 14.10.2010, поскольку в нем отсутствует указание на объекты, подлежащие передаче арендатору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что техника предоставлялась ответчику на основании заявок, направленных посредством факсимильной связи. Отраженная в заявках информация соответствует условиям договора аренды от 14.10.2010.

Считает доказанным факт предоставления техники ответчику, наличие и размер его задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 18-10/10 от 18.10.2010, заявки, приложенных к письменным пояснениям по апелляционной жалобе. Представитель апеллянта пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении, представил на обозрение суда подлинник договора N 18-10/10 от 18.10.2010. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между ООО "Автолайн" (арендодатель) и ООО "Дарс" (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и оплачивает аренду строительных машин и механизмов по ценам и условиям, установленными в Приложении N 1, либо дополнительным соглашением к договору. Оплата аренды определяется на основании договорных цен и условий, указанных в Приложении N 1 к договору, либо дополнительным соглашением, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Согласно п. 2.7 договора оплата аренды техники производится ежемесячно до начала аренды, согласно письменной заявке арендатора в размере 100 %, либо по договоренности сторон, но не позже 10-го числа календарного месяца следующего за месяцем аренды.

Сторонами составлены акты оказанных услуг N 222 от 25.10.2010, N 224 от 01.11.2010, N 225 от 01.11.2010, N 241 от 15.11.2010, N 251 от 23.11.2010, N 252 от 23.11.2010, N 262 от 30.11.2010, N 268 от 09.12.2010, N 269 от 10.12.1010, N 294 от 29.12.2010 на общую сумму 548788,50 руб.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, направленная в адрес ООО "Дарс" претензия N 1 от 21.03.2011 о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Письмом N 30 от 24.03.2011 ответчик гарантировал погасить задолженность до 20.04.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, подписанному сторонами, задолженность ООО "Дарс" перед ООО "Автолайн" составляет 322523,50 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания Договора аренды N б/н строительных машин и механизмов с экипажем от 14.10.2010 следует, что строительные машины и механизмы предоставляются арендатору с предоставлением услуг по их управлению во временное пользование для эксплуатации техники в соответствии с ее назначением.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что указанный договор содержит в себе элементы договора поставки, так как договором не предусмотрена передача арендуемой техники в собственность ответчика, что является необходимым элементом договора поставки в силу ст. 454 ГК РФ.

В п. 1.3. договора от 14.10.2010 предусмотрено, что конкретные транспортные средства предоставляются по письменной заявке арендатора, направляемой диспетчеру арендодателя за 1 сутки до начала работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялись заявления о выделении транспортных средств с указанием конкретной марки транспортного средства, места подачи техники (маршрута), даты и времени подачи техники, времени использования техники, стоимости 1 часа аренды техники.

В силу изложенного доводы заявителя о незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета несостоятельны.

Подлежат также отклонению доводы заявителя о том, что заявки направлялись им другой организации с аналогичным наименованием ООО "Автолайн" в рамках иного договора N 18-10/10 от 18.10.2010, поскольку копии заявок представлены истцом по настоящему делу, в заявках стоимость аренды указана в соответствии с условиями договора б/н от 14.10.2010, а не договора N 18-10/10 от 18.10.2010. Доказательств существования юридического лица ООО "Автолайн" с реквизитами, указанными в договоре N 18-10/10 от 18.10.2010, ответчиком в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации ООО "Автолайн", выступающей стороной по договору N 18-10/10 от 18.10.2010, в материалах дела отсутствует.

Факт предоставления истцом ответчику техники и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации подтверждается актами оказанных услуг N 222 от 25.10.2010, N 224 от 01.11.2010, N 225 от 01.11.2010, N 241 от 15.11.2010, N 251 от 23.11.2010, N 252 от 23.11.2010, N 262 от 30.11.2010, N 268 от 09.12.2010, N 269 от 10.12.1010, N 294 от 29.12.2010 на общую сумму 548788,50 руб., подписанными ответчиком без замечаний, а также рапортами о работе строительной техники, путевыми листами. Факт предоставления техники именно истцом ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом, порядок, условия и сроки оплаты которой определяются договором аренды.

Доказательств оплаты арендной платы по договору ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности в сумме 322523,50 руб. подтверждается также письмом N 30 от 24.03.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Автолайн" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 322523,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В п. 2.8 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки сроков оплаты аренды техники, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составил 426259 руб. за период с 10.12.2010 по 01.08.2011.

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его верным.

Вместе с тем истец, принимая во внимание то, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, заявил о взыскании неустойки в сумме 300000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300000 руб.

Доводы ответчика о том, что строительные машины и механизмы ему предоставил истец, навязав предоставление своих услуг, опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 по делу N А51-10456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина