Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 04АП-4884/11

г. Чита

08 декабря 2011 г.

Дело N А10-1956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кижингинский район" на решение Арбитражного суда

Республики Бурятия от 06 октября 2011 года по делу N А10-1956/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" (ИНН 0310007126, ОГРН 1020300688440) к администрации муниципального образования "Кижингинский

район" (ИНН 0326011424, ОГРН 102030069643)

о взыскании 260 640 руб. (суд первой инстанции: Э.Л. Орлов),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Балданов В.А., представитель по доверенности N 623 от 02 декабря 2011 года, Дармаев А.Г., представитель по доверенности N 622 от 02 декабря 2011 года,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Кижингинский район" о взыскании 260 640 руб., из которых 217 200 руб. - сумма задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 12 мая 2008 года по строительству мостового перехода через р.Кижинга на 0+048 км. автомобильной дороги Кижинга-Сулхара, 43 440 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 217 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 440 руб. за период с 12 ноября 2008 года по 12 мая 2011 года (900 дней), исходя из ставки рефинансирования 8 %. В обоснование своих требований сослался на статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 сентября 2011 года суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, новым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, в результате чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции к сложившимся отношениям не применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункт 4 статьи 743 и пункт 2 статьи 158. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик совершил конклюдентные действия и согласился с увеличением объема работ и их стоимостью. Необоснованным считает вывод суда о применении к настоящему спору требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не учтены требования пункта 3.1, пункта 17.1 спорного договора. На основании чего полагает, что у ответчика обязательств перед истцом не возникло, следовательно, чужими денежными средствами он не пользовался и обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От истца представитель не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт по строительству мостового перехода через р.Кижинга на 0+048 км. автомобильной дороги Кижинга-Сулхара стоимостью 18 100 000 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 18 668 800 руб. Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму. Однако за выполненные и принятые работы ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 18 451 600 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 217 200 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Сторонами не оспаривается, что не предусмотренные контрактом ввиду превышения его стоимости работы выполнены истцом на сумму 568 800 руб., они приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25 августа 2008 года на сумму 568 800 руб., в отношении них составлена и подписана обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 за август 2008 года на эту же сумму (л.д.74-76). Не оспорено ответчиком и материалами дела подтверждено утверждение истца о частичной оплате данных работ в сумме 351 600 руб.

Утверждение ответчика о том, что работы на сумму 568 800 руб. не были предусмотрены муниципальным контрактом от 12 мая 2008 года, истцом не опровергнуто.

При названных обстоятельствах очевидно, что между ответчиком и истцом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание истцом и ответчиком акта приемки выполненных работ на сумму 568 800 руб. без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции доказательствам - подписанным обеими сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25 августа 2008 года на сумму 568 800 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 за август 2008 года была дана ненадлежащая оценка как доказательств дополнительных работ, в то время данные документы доказывают выполнение работ в соответствии с фактически сложившимися подрядными отношениями.

Однако неправильная оценка не привела в итоге к неправильному решению о необходимости удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают необходимости удовлетворения иска. Решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2011 года по делу N А10-1956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин