Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31725/11

город Москва

8 декабря 2011 г.

дело N А40-81674/11-5-507

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общства с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011

по делу N А40-81674/11-5-507, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 103031, город Москва, улица Пушечная, дом 3/12, строение 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27. корпус 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" взысканы денежные средства в размере 67.534 руб. 37 коп., в том числе: 64.937 руб. 23 коп. компенсационной выплаты, 2.597 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 1.047 руб. 13 коп., указывая на то, что судом самостоятельно произведен расчет износа транспортного средства, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Смирновым Д.А., управлявшим автомобилем марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак Е397НТ 177 RUS, в результате которого автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М134ОА 177 RUS, застрахованному истцом по полису N 450-0501-169968 причинены повреждения, что подтверждается представленными в дело доказательствами (справка о ДТП, определение об отказе в проведении административного расследования).

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М134ОА 177RUS, оценен в размере 77.403 руб. 59 коп., что подтверждается актом осмотра, платежным поручением от 20.07.2011 N 42377, которым истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя Смирновым Д.А. застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0504886804.

20.06.2011 между ОАО "СК "Ростра" и истцом заключен договор уступки права требования N 125/11.

В соответствии с договором уступки права ОАО "СК "Ростра" уступает истцу право требования долга с ответчика по договору страхования N 450-0501-169968 от 30.10.2009 в сумме 77.403 руб. 59 коп.

Договор соответствует главе 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованиям правами, если действие указанного правила не исключено самим договором цессии.

Ответчиком оплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000 руб.

В соответствии со ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 40-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отзыв лицензии означает запрет на заключение страховщиком новых договоров страхования, запрет на внесение в действующие договоры изменений, влекущих увеличение обязательств страховщика, а также требование в течение шести месяцев с момента отзыва лицензии урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования (в том числе, произвести страховые выплаты).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован на момент ДТП в ЗАО "РУКСО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 N 103), то есть истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственная связь между действиями Смирнова Д.А. и причинением повреждений автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М 134ОА 177 RUS, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в порядке суброгации убытков частично, поскольку судом самостоятельно в отсутствии в материалах дела иного расчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа в размере 22, 25 естественного износа узлов, деталей и агрегатов, подвергшихся замене либо восстановительному ремонту, составляет 64.937 руб. 23 коп.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России (л.д. 41-43).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика также не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России (л.д. 76, 77).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-81674/11-5-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева