Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-9070/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А67-1296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андросова Л.А., свидетельство, паспорт; Руколеева О.В. по доверенности от 09.02.2011 г.. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросовой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 сентября 2011 года по делу N А67-1296/2011 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Андросовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304701718000390, ИНН 701705378480)

к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска (ОГРН 1027000908440)

третье лицо: Администрация г. Томска (ОГРН 1037000087706)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Андросова Людмила Александровна (далее - заявитель, ИП Андросова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска (далее - Департамент) в отказе пролонгации договора N 110 от 30.10.2008 с момента продления лицензии NАСС-70-059084.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, Администрация г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; отказ судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия Департамента является формальным, служит основанием для не рассмотрения дела по существу; в компетенцию Департамента в силу п. 1 ст. 81, ст. 82 Устава Томской области входит осуществление полномочий в области транспорта и при взаимодействии с иными контролирующими органами в сфере транспортного обслуживания, в связи с чем, сведениям о наличии лицензии у перевозчиков у Департамента имеются как у заказчика перевозок; письменного уведомления Департамента о продлении лицензии не требуется.

Департамент, Администрация г.Томска отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представили; извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя, его представителя, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав заявителя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

06.08.2010 г.. в связи с продлением (переоформлением) лицензии N АСС-70-059084 от 16.06.2010 г.. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек до 16.06.2015 г. (л.д.59,70,71, т.1) предприниматель Андросова Л.А. обратилась в Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска с заявлением о продлении Договора N110 от 30.10.2008 г.. на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту N12.

Письмом от 16.08.2010 г.. Департамент отказал предпринимателю в продлении вышеуказанного договора на срок действия лицензии до 16.06.2015г. по основаниям нарушения условий Договора N 110 от 30.10.2008 г.. (п. 2.3.12, п. 5.1.2), а также со ссылкой на положения Постановления Мэра г.Томска от 11.09.2006 г.. N 477 (л.д. 60, 72-73, т.1).

На основании обращения Андросовой Л.А. от 24.08.2010 г.. Администрацией г.Томска направлен ответ от 13.09.2010 г.. N л/п-261 с указанием отказа в продлении Договора N 110 от 30.10.2008 г.. по причине нарушения его условий (л.д.75, 76 т.1)

Считая, незаконным бездействие Департамента, выразившегося в отказе пролонгации договора N 110 от 30.10.2008 г.. на срок продления соответствующей лицензии N АСС -70-059084 с момента продления, т.е. с 16.06.2010 г.., нарушающим права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ; Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утверждено Решением Думы г.Томска от 26.06.2007 г.. N 530 (в редакции решений Думы г.Томска от 23.06.2009 г.. N 1253, от 01.12.2009 г.. N 1364); Положением о регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, утвержденного Постановлением Мэра г.Томска от 11.09.2006 г.. N 477 (в редакции от 16.11.2009 г..) "О совершенствовании правового регулированию отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом; Решением Томской городской Думы от 28.10.2003 г.. N 483 "Об утверждении положений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам", пришел к выводу об отсутствии бездействия Департамента по рассмотрению заявления ИП Андросовой о продлении договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров, непредставления заявителем доказательств своевременного представления соответствующих документов в Департамент о продленной лицензии; пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Выводы суда являются правильными, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое ИП Андросовой бездействие Департамента должно было выражаться в неисполнении этим муниципальным учреждением обязанностей, возложенных на него Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска (утверждено Решением Думы г.Томска от 26.06.2007 г.. N 530) в области создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания в границах муниципального образования "Город Томск" автомобильным и наземным электрическим транспортом (п.2.1.), в том числе и заключения договора с перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам транспорта общего пользования (п. 3.3.).

Между тем из материалов дела следует, что Департаментом исполнены возложенные на него обязанности; на заявление ИП Андросовой дан ответ, содержащийся в письме от 13.09.2010 г.. с обоснованием отказа в продлении действия договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске N 110 от 30.10.2008 г.. на срок действия лицензии до 16.06.2015г.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, бездействия органом, осуществляющим публичные полномочия, в рамках заявленного предмета спора не допущено.

По существу, ИП Андросовой обжалуется бездействие Департамента в не продлении условий срока действия указанного договора на срок действия лицензии, что фактически означает понуждение Департамента к продлению срока действия договора путем признания бездействия незаконным.

Вместе с тем, доказательств того, что договор N 110 от 30.10.2008 г.. прекратил свое действие, расторгнут одной из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции заявителем и его представителем пояснено, что оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по муниципальному маршруту N 12, ИП Андросовой осуществляется по настоящее время.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на фактическое лишение ее права осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняются за необоснованностью.

По существу доводов об уведомлении Департамента о продлении лицензии, судом первой инстанции правомерно установлено не представление ИП Андросовой доказательств своевременного направления документов, подтверждающих продление срока действия лицензии, ссылка на телефонный звонок не подтверждает передачу лицензии (копии лицензии) для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для продления срока действия договора; в то время как, по условиям договора N 110 (пункт 2.3.6.) перевозчик обязан в трехдневный срок с момента внесения изменений в документы, необходимые для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, извещать об этом заказчика перевозок, сообщать об изменении юридического адреса (для юридических лиц) или места жительства (для индивидуальных предпринимателей), аналогичное условие содержится в соглашении N 1 от 07.09.2009 г.. о внесении изменений в договор N 110, согласно которому настоящий договор может быть продлен на срок действия вновь полученной либо продленной лицензии без проведения конкурса при условии отсутствия у перевозчика нарушений настоящего договора (п.п. "а" п. 5.1.2); при желании продлить настоящий договор перевозчик не позднее, чем за три дня до его окончания обращается с соответствующим заявлением к заказчику перевозок с предоставлением копий документов, подтверждающих осуществление пассажирских перевозок, в соответствии с предъявленными требованиями.

Таким образом, условиями договора N 110 и соглашения к нему (являющиеся неотъемлемой частью договора), согласованных сторонами, без принесения возражений со стороны ИП Андросовой (перевозчик) обязанность по представлению соответствующих документов, необходимых для продления срока действия договора возлагается на перевозчика.

В связи с чем, ссылка ИП Андросовой на наличие у Департамента, как заказчика перевозок сведений о наличии у перевозчика лицензии, в том числе, и с продленным сроком действия, отклоняется, как противоречащая условиям договора.

Сам по себе факт продления действия лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности в области перевозки пассажиров, не влечет автоматического продления срока действия договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту.

Из материалов дела не следует, что копия лицензия с продленным сроком действия, заказчику (Департаменту) в сроки и порядке, установленные названным договором и соглашениями к нему, перевозчиком (ИП Андросовой) представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив не выполнение ИП Андросовой надлежащим образом условий договора N 110 от 30.10.2008 г.. (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также положений Постановления Мэра города Томска от 11.09.2006 г.. N 477 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом" в части уведомления Департамента о продленной лицензии, а также своевременного представления соответствующих документов в Департамент, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Департамента оспариваемого бездействия, которое не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов ИП Андросовой в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с отсутствием у Департамента правовых оснований для продления срока действия договора на продленный срок действия лицензии в пределах, предоставленных ему полномочий и с учетом нормативно-правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск".

В качестве способа устранения допущенного Департаментом бездействия, заявитель указывает на обязанность Департамента продлить срок действия договора по оказанию услуг по перевозке пассажиров на тех же условиях (л.д.82, т.1), что при установленных судом фактических обстоятельствах дела, явилось бы нарушением решения Томской городской Думы от 28.10.2003 г.. N 483 "Об утверждении положений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам (часть 1 Положения "Об организации транспортного обслуживания населения города Томска", в соответствии с которым, в случае продления срока действия лицензии или получения новой лицензии договор на регулярные перевозки может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения к договору по установленной форме на срок действия вновь полученной либо продленной лицензии без проведения конкурса при условии отсутствия у перевозчика нарушений условий договора на регулярные перевозки, двух и более нарушений Правил перевозок пассажиров и багажа, зафиксированных актами проверок и не устраненных в установленный заказчиком перевозок срок, привлечения к административной и уголовной ответственности за нарушения в сфере пассажирских перевозок и ставило бы предпринимателя в преимущественное положение по сравнению с иными перевозчиками либо лицами, претендующими на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении в пределах муниципального образования "Город Томск" по конкурсу.

Отказывая ИП Андросовой в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия Департамента, суд первой инстанции не нашел оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными со ссылкой на определение суда от 16.02.2011 г.., поскольку предметом обращения предпринимателя по делу N А67-133/2011 не являлось оспаривание действий (бездействий) Департамента.

Установленные арбитражным судом обстоятельства о том, что о нарушении своих прав ИП Андросовой стало известно из письма от 16.08.2010 г.., которое было представлено Андросовой при обращении в Арбитражный суд Томской области 09.09.2010 г.. (рассмотренному в рамках дела N А67-5930/2010), ИП Андросовой не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии требованиями части 4 статьи 198 АПК РФ заявитель прося о восстановлении пропущенного процессуального срока должен доказать, конкретную дату либо определить момент, когда ему стало известно о бездействии Департамента, например: не получение в установленный законом срок ответа на заявление; не принятие соответствующего решения или отказ в его принятии в установленный законом срок, а не исходит из безусловной, по мнению заявителя, обязанности Департамента продлить срок действия договора N 110.

Из правовых позиций Конституционного Суда, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 18.11.2004 г.. N 367-О, Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05 (соответственно), анализа статей 198-201 АПК РФ, следует, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия незаконными.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, не обоснование заявителем, в чем выражено оспариваемое бездействие Департамента, какие действия в силу нормативно-правовых актов в области осуществления перевозок пассажиров, Департамент обязан был совершить, но не совершил либо воздержался от их совершения, а равно нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2011 года по делу N А67-1296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева