Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 05АП-7795/11

г. Владивосток

08 декабря 2011 г.

Дело N А51-2685/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Строгова Л.А. (по доверенности от 20.04.2011)

истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аксель"

апелляционное производство N 05АП-7795/2011

на решение от 13.09.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-2685/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель" (ИНН 2508055331, ОГРН 1022500720197)

третье лицо: Находкинская таможня (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о взыскании 750 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель" о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму авансовых платежей истца, списанных Находкинской таможней в уплату обществом с ограниченной ответственностью "Аксель" таможенных платежей по ГТД N 10714060/190607/0005805.

Определением от 14.06.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 750 000 рублей задолженности по договору займа N 01 от 14.06.2007, удержанной Находкинской таможней по ГТД N 10714060/190607/0005805, поданной ответчиком.

Решением суда от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что денежные средства на счет ответчика не поступали, что исключает его обязанность по возврату 750 000 рублей задолженности. Оспаривает выводы суда первой инстанции о существовании между сторонами заемных правоотношений в июне 2007 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" - истец письмом N 172 от 15.06.2007 дало распоряжение Находкинской таможне - третье лицо о зачислении возвращаемых денежных средств по заявлению от 01.06.2007 в сумме 1 019 667 рублей 49 копеек Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель" - ответчик для подачи таможенной декларации на экспорт лесопродукции в сумме 800 000 рублей по договору займа 01 от 14.06.2007.

Ответчик в своем письме N 46/02 от 14.02.2008 подтвердил расходование денежных средств, переданные ему на основании письма истца N 172 от 15.06.2007, в сумме 750 000 рублей по временной ГТД N 10714060/190607/0005805.

Находкинская таможня в своем отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей истца, подтвердила списание денежных средств сумме 750 000 рублей по состоянию на 18.02.2008. Получив 09.03.2011 данный отчет Находкинской таможни, истец обратился с требованием о взыскании задолженности (перечисленных в счет ответчика таможенных платежей) с ответчика.

Апелляционным судом установлено, что заключенный между сторонами договор займа N 01 от 14.06.2007 исключен судом из числа доказательств по делу, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ между сторонами возникли отношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 750 000 рублей, обосновывая указанное тем, что по смыслу статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенной судом первой инстанцией квалификацией спорных правоотношений сторон по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, апелляционный суд установил, что денежные средства, внесенные ООО "Сиблес" в счет уплаты таможенных платежей за ООО "Аксель", не поступали на расчетный счет ООО "Аксель", следовательно, в его собственность не передавались, а учитывались изначально на счете таможенного органа. Поскольку договор займа в силу норм гражданского права реализован не был, применение к отношениям сторон положений ГК РФ о займе необоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие между сторонами как заключенного договора, так и подтверждения ответчиком факта получения от истца денежных средств в заявленном размере, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицирует спорные правоотношения из обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда определить правильную правовую квалификацию заявленных требований согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8467/10 от 16.11.2010 по делу N А19-12205/09-58 19-12205/09-58, а также в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Следовательно, факт внесения авансовых платежей истцом за ответчика, а также отсутствие со стороны последнего возражений, обоснованно было расценено таможенным органом как намерение использовать истцом свои денежные средства в качестве таможенных платежей ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство возврата истцу перечисленных авансовых платежей при том, что в своем письме N 46/02 от 14.02.2008 ответчик подтвердил расходование денежных средств, переданных ему на основании письма истца N 172 от 15.06.2007, в сумме 750 000 рублей по временной ГТД N 10714060/190607/0005805, требование о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта и не повлияли на результат рассмотрения настоящего дела, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о фактическом использовании ответчиком его денежных средств в сумме 750 000 рублей только 09.03.2008 (дата на почтовом штемпеле) при получении письма Находкинской таможни с отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей истца, по состоянию на 18.02.2008.

В силу статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) сведения о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, плательщик может получить от таможенного органа в виде отчета в письменной форме не позднее 30 дней со дня получения требования.

Поскольку истцом получен отчет только 09.03.2008, с иском он обратился 25.02.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил статьи 49 АПК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку подразумевают изменение ООО "Сиблес" и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) одновременно, в то время как изменение истцом предмета иска является распорядительным действием истца, которое подразумевает изменение истцом обосновывающих его позицию норм материального права по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2011 по делу N А51-2685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко