Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 12АП-9217/11

г. Саратов

9 декабря 2011 г.

Дело N А57-7620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Володина О.А. доверенность от 20.06.2011 года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС N 8 по Самарской области (г. Нефтегорск, Самарской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу N А57-7620/2011, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску ФНС России (г. Москва),

к ИП Иванову В.П. (г. Балаково, Саратовской области),

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная Налоговая служба России обратилась с исковым заявлением к ИП Иванову Владимиру Петровичу о взыскании причиненных убытков в размере 671.045 руб. в ходе проведения процедур банкротства СПК "Надежда".

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что в ходе проведения процедур банкротства СПК "Надежда" ИП Иванов В.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 327.535,26 руб., с налогового органа взысканы в пользу ответчика расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 202.600 руб., почтовые расходы в размере 1.293 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2006 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6512/2006 в отношении СПК "Надежда" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Временному управляющему было утверждено вознаграждение в размере 11800 рублей ежемесячно за счет средств должника.

04 июня 2007 г. решением Арбитражного суда Самарской области по данному делу СПК "Надежда" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Иванов В.П.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК "Надежда" являлась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области.

На основании определения Арбитражного суда от 25.09.2008 г. в пользу арбитражного управляющего Иванова В.П. с ФНС России были взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 202.600 рублей, расходы на публикацию в размере 1.293 рублей.

Определением от 10 июня 2008 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. При этом требование уполномоченного органа на сумму 327.535,26 руб., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Надежда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения причинителя вреда;

б) наступление вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов видно, что длительное непредставление, как утверждает истец, в арбитражный суд отчета временного управляющего было предметом рассмотрения по жалобам МРИ ФНС РФ N 8 в УФРС по Самарской области и в НП "СОАУ "Континент".

В соответствии с актом проверки деятельности арбитражного управляющего - члена НП "СОАУ "Континент" Контрольной Коллегией НП "СОАУ "Континент" N 31/07-КК от 21.05.2007 г. в действиях арбитражного управляющего Иванова В.П. при исполнении им обязанностей временного управляющего СПК "Надежда" нарушения им требований законодательства РФ и Правил, установленных Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Континент", по фактам, изложенным в жалобе МРИ ФНС РФ N 8 от 06.04.2007 г., отсутствуют.

В соответствии с определением УФРС по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2007 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Владимира Петровича отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате анализа финансового состояния СПК "Надежда арбитражным управляющим установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно; имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные выводы нашли отражение в отчете временного управляющего СПК "Надежда" от 25.05.2007 г.

Отчет временного управляющего СПК "Надежда" от 25.05.2007 г. был утвержден собранием кредиторов СПК "Надежда" 17.12.2007 г. единогласно, что подтверждается протоколом N 3 собрания кредиторов от 17.12.2007 г.

Единственным кредитором СПК "Надежда" является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области.

Предъявленная истцом дополнительная сумма убытков в размере 20.000 руб. фактически Федеральной налоговой службой России не понесена, а была возложена на конкурсного управляющего Иванова В. П., что подтверждается определением арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 г. по делу N А55-6512/2006, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. по делу N А55 -6512/2006.

ФНС России не представлены доказательства существования имущества должника, не выявленного арбитражным управляющим. Отчет конкурсного управляющего, содержащий данные об отсутствии имущества должника, принят уполномоченным органом без замечаний. Следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, непогашение задолженности перед уполномоченным органом само по себе не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Расходы на проведение процедуры банкротства, отнесенные на истца, не могут быть впоследствии взысканы в качестве убытков, поскольку таковыми не являются.

При таких обстоятельствах выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу N А57-7620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова