Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9120/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-22645/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (ИНН: 5031061860, ОГРН: 1055005908803) - Куткина Г.С. - представитель по доверенности N 197/ю от 14 апреля 2011 года,

представитель истца ЗАО "МАКС" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) в судебное заседание не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-22645/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "МАКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС") о взыскании в счет возмещения ущерба 18 293 руб. 00 коп., 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены (л.д.83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 86-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ЗАО "МАКС" - отказать.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, д. 11, были причинены повреждения автомобилю НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак О 663 НХ 50, принадлежащему гражданину Тонких Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой 1-го городского отдела милиции УВД Ногинского муниципального района от 25 февраля 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2008 года, актом осмотра транспортного средства N 10-6286 от 04 марта 2010 года (л.д.11-12).

Указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в ЗАО "МАКС" (полис страхования средств наземного транспорта N 70/50-500261595 от 09 мая 2009 года).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04 марта 2010 года, составленному ЗАО "МАКС", у автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА деформирован капот с изломом техпрофиля и вытяжкой металла, приблизительно 40% поверхности (л.д.20-21).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 18 293 рублей, что подтверждается актом согласования объемом работ кузовной станции ООО "Лабиринт", заказ-нарядом N КС00000234 от 17 мая 2010 года, актом приема-сдачи N 00000289 выполненных работ от 20 июля 2010 года, счетом N 305 от 20 июля 2010 года, согласно которым повреждение автомобиля произошло с правой стороны, при этом повреждение крыла переднего правого в виде сколов ЛКП произошло от смещения капота и петли капота, не могло быть обнаружено при визуальном осмотре автомобиля, с связи с чем данное повреждение не зафиксировано справкой 1 -го городского отдела милиции УВД Ногинского муниципального района от 25 февраля 2010 года (л.д.20-29).

На основании заявления о страховом случае платежным поручением N 36764 от 30 августа 2010 года ЗАО "МАКС" перечислило в адрес ООО "Лабиринт" сумму в размере 18 293 руб. в счет оплаты выполненных работ (л.д.31).

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживающей организацией дома N 11 по ул. Ильича города Ногинска Московской области является ООО "Управляющая ПРОГРЕСС".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. В данном случае такой организацией является ответчик.

Согласно пункту 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18 июня 1998 года N 640-РП.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в повреждении автомобиля вследствие падения снега с крыши здания.

Документы (график, журнал), либо акты выполненных работ, подтверждающие удаление 25 февраля 2010 года работниками ООО "Управляющая компания "ПРОГРЕСС" сосулек, снега, льда с крыши дома N 11 по ул. Ильича города Ногинска, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА правил парковки являются необоснованными, поскольку доказательств наличия в районе указанного дома знаков, запрещающих парковку транспортных средств, ответчиком не представлено.

Не доказано также, что автомобиль находился близко к крыше дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 18 293 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-22645/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина