Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-20160/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А42-211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Жмиренко Д.А. по доверенности от 23.12.2010

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 17512)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20160/2011) ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2011 г.. по делу N А42-211/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (183034, г.Мурманск, ул. Промышленная, д.23, ОГРН 1025100832063, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул.Коминтерна, д.7, далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2010 г.. N 05-03/53А-6303 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 836 800 рублей с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал на отсутствие нарушения требований законодательства, регулирующего порядок ценообразования, не доказана вина общества в совершении правонарушения.

Решением суда первой инстанции ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что антимонопольным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушении, при этом общество считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители УФАС по Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, свою позицию изложили в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области N 21 от 08.07.1996 ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, и является единственным хозяйствующим субъектом, который производит муку в пределах географических границ Мурманской области.

В процессе еженедельного мониторинга цен в отношении социально значимой группы продовольственных товаров антимонопольный орган установил, что общество в период с 09.08.2010 по 22.08.2010 неоднократно увеличивало цену на производимую и реализуемую муку. Рост цен на муку высшего, первого и второго сортов, реализуемую заявителем, составил 7,75 - 14 процентов.

На основании полученных от общества документов Управление провело анализ экономических, финансовых, производственных факторов, способных объективно повлиять на повышение цен на изготавливаемую организацией продукцию, по результатам чего сделало вывод о том, что увеличение цен на муку связано исключительно со злоупотреблением обществом доминирующим положением.

Приказом от 02.09.2010 антимонопольным органом в отношении ОАО "Мурманский Комбинат Хлебопродуктов" было возбуждено дело N 50 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Решением от 24.11.2010 N 05-03/50-5594 Управление признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов юридических и физических лиц путем экономически необоснованного увеличения цены на производимую и реализуемую муку в августе 2010 г..

Названное решение было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 по делу N А42-193/2011, вступившим в законную силу, обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 24.11.2010 N 05-03/50-5594 отказано.

Определением от 09.12.2010 по факту выявленного нарушения антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 53 по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 23.12.2010 г.. антимонопольный орган в присутствии представителей заявителя составил протокол об административном правонарушении N 53, на основании которого вынес постановление от 29.12.2010 г.. N 53 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1 836 800 рублей.

ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что требования законодательства, регулирующего порядок ценообразования, не нарушены, антимонопольным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам заявителя и, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г.. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-Фз доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" обращено внимание арбитражных судов, что исходя из системного толкования положений статьи

10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При оценке таких действий (бездействие) как злоупотребление

доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что экономически необоснованное существенное повышение обществом отпускных цен на муку в августе 2010 г.., направленное на дополнительное извлечение прибыли из сложившейся ситуации с производственным сырьем в Российской Федерации, подтверждено изданием обществом распоряжения от 15.08.2010 N 92/1. При этом общество не подтвердило возникновение в июне, июле и августе 2010 года затрат на приобретение сырья (производственной пшеницы) по новым ценам сельхозпроизводителей (первая поставка такого сырья состоялась 31.08.2010, то есть после повышения цен на муку); было установлено наличие запасов сырья для осуществления производителем муки основной деятельности без привлечения дополнительных ресурсов в течение трех месяцев и стабильность финансового состояния общества.

Поскольку общество занимает доминирующее положение на рынке производства и реализации муки в пределах географических границ Мурманской области и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, то антимонопольный орган правомерно и обоснованно указанные действия общества признал нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Факт злоупотребления обществом доминирующим положением и

наличия в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона " О защите конкуренции" установлен решением антимонопольного органа от 24.11.2010 N 05-03/50-5594, обоснованность которого подтверждена состоявшимися судебными актами по делу N А42-193/2011, и при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Судом первой инстанции правильно указано, что нарушение обществом положений части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлена вина общества, поскольку ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" имело все экономические возможности сохранить цены на прежнем уровне до приобретения новой партии сырья, чего не было сделано.

Обществу определено наказание в виде штрафа в размере 1 836 800 рублей с учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правилами, содержащимися в санкции статьи 14.31 Кодекса, в примечании к главе 14, в минимальном размере на основании сведений о размере выручки за 2009 год, представленных обществом письмом N 6005 от 15.12.2010 и приложенных к нему документов.

Антимонопольным органом соблюдены требования положений статей 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных нарушений в ходе административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о признании совершенного правонарушения малозначительным и правомерно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае допущенное правонарушение сопряжено с нарушением требований части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и свидетельствует о злоупотреблении обществом его доминирующим положением на товарном рынке.

Суд, объективно оценив обстоятельства дела, считает, что любое злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, независимо от формы, в которой такое злоупотребление выражено (угроза, давление, совершение фактических действий), не может быть признано малозначительным, поскольку данное правонарушение посягало на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности, ущемило интересы и создало угрозу наступления неблагоприятных

последствий для неограниченно большого круга юридических и физических лиц, совершено в экономически нестабильные периоды времени и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований антимонопольного законодательства.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке является одним из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым дана полная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2011 г.. по делу N А42-211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга