Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 04АП-4522/11

г. Чита

08 декабря 2011 г.

Дело N А78-4607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу N А78-4607/2011 по иску открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163)

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о взыскании 40 500 руб. (суд первой инстанции: И.П. Попова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лосева М.Н., представитель по доверенности N 49 от 05 декабря 2011 года,

установил

открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о взыскании убытков в сумме 40 500 руб.

Определением суда от 06 июля 2011 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

Решением от 20 сентября 2011 года суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что в деле отсутствуют соответствующие допустимые доказательства незаконных действий ответчика. Кроме того, считает, что суд должен был привлечь в качестве соответчика ОАО "РДЖ".

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю к судебному заседанию поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых Управление считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены. К началу судебного заседания направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт допущенного ответчиком нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Ввиду недоказанности наступления ответственности суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе указано на то, что Февральским МПКР Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области в фитосанитарных сертификатах, сопровождающих подкарантинный груз, отсутствовали голографические наклейки, что привело к задержанию вагонов с грузом Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю.

Данный довод не влечет иных выводов и не указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с приведенными в решении нормами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательное нахождение голографических наклеек в фитосанитарных сертификатах, сопровождающих подкарантинный груз, не предусмотрено. Наличие полномочий у Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по проверке фитосанитарных сертификатов на подкарантинный груз не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку неправомерных действий (бездействия) Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, Управления Россельхознадзора по Приморскому краю не установлено, данные органы действовали в пределах полномочий, предоставленных соответствующими Положениями, утвержденными приказами Россельхознадзора от 09 апреля 2008 года N 66, от 25 июня 2009 года N 304, в удовлетворении иска отказано правильно. Основания для привлечения ОАО "РДЖ" в качестве соответчика отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу N А78-4607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин