Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 06АП-5247/11

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

Дело N А73-7042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Можаева Е.Г., доверенность от 05.10.2011 N 27АА 0323696,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 18 октября 2011 года

по делу N А73-7042/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНК "Олимп"

о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Поставка"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Поставка" г.Хабаровск, ОГРН 1092721006102 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела арбитражный суд принял решение от 27.07.2011 о признании Общества как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; этим решением конкурсным управляющим должника утвержден Перепелица Владимир Андреевич.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2011.

Определением от 07.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "ТНК "Олимп" г.Хабаровск, ОГРН 1102721003796 (далее - ООО "ТНК "Олимп", Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 459 681,1 руб. - задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 03.11.2010 N 02-03/11/10-ТНК-ДВП согласно акту сверки.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 требования Кредитора в заявленной сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 18.10.2011 и отказать во включении в реестр требований кредиторов соответствующей суммы полностью. Считает договор купли-продажи нефтепродуктов ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая налоговую отчетность должника за 4 квартал 2010 года и первый квартал 2011 года, согласно которой представителем должника являлся Безруков К.В. - директор ООО "ТНК "Олимп". Также указывает на несогласованность в договоре условия о цене товара; товарную накладную, счет-фактуру и акт сверки, в которых нет ссылок на договор купли-продажи, полагает безотносительными документами к этому договору; в этой связи полагает недоказанной фактическое наличие и обоснованность заявленной к включению в реестр суммы задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Проверив законность определения от 18.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что Кредитор обратился с соответствующими требованиями до закрытия реестра требований кредиторов, учитывая правила п.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также соотнося даты публикации объявления о признании ликвидируемого должника банкротом и подачи требования в арбитражный суд.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абз.2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

При проверке обоснованности заявленного требования установлено следующее.

В подтверждение наличия задолженности перед ним Кредитор представил договор от 03.11.2010 N 02-03/11/10-ТНК-ДВП, по условиям которого Кредитор как продавец обязался поставить, а Общество, выступив покупателем, - принять и оплатить товар (нефтепродукты). Действие договора в части поставки, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2010, определено сторонами с момента подписания до 01.02.2011.

В подтверждение исполнения договора Кредитор представил акт сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 31.01.2011, согласно которому задолженность Общества составила 459 681,1 руб.

Отраженные в акте данные подтверждены первичными документами: объем и стоимость поставки - двусторонне подписанной товарной накладной и составленной в соответствии с этой накладной счетом-фактурой.

Доказательств оплаты указанной поставки не представлено.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае договор купли-продажи, на который сослался Кредитор в обоснование своих требований, заключен от имени продавца и покупателя их директорами. Вместе с тем, как видно из представленных в апелляционный суд деклараций должника (покупателя по договору) за 4 квартал 2010 года и за первый квартал 2011 года, его представителем в соответствующий период являлся Безруков Е.В., являющийся при этом директором Кредитора (ООО "ТНК "Олимп") - то есть организации, являющейся продавцом по договору.

В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В данном случае доказательств коммерческого представительства, как оно определено ст.184 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, вышеприведенное положение ст.182 ГК РФ направлено исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов. В этой связи следует исходить из того, что представляемое лицо после заключения сделки представителем в отношении лица, представителем которого он одновременно является, может выразить согласие на указанную сделку.

В данном случае, помимо подписания договора, стороны подписали иные документы, свидетельствующие о совершении действий по поставке товара с определенными наименованием, объемом и ценой; также стороны документально подтвердили наличие и размер задолженности на стороне покупателя.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников рассматриваемого правоотношения, а также подтверждающих несоответствие действительности информации, отраженной в перечисленных выше документах, не представлено.

То, что договор купли-продажи не содержит данных о наименовании, количестве товара и его цене, не исключает, учитывая наличие в деле иных документов (товарная накладная, счет-фактура), возможность рассмотрения взаимоотношений по поставке как возникших по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку необходимые условия сторонами согласованы в двустороннем порядке (наименование, количество и цена товара), при этом документально подтвержден факт поставки и нет доказательств оплаты за принятую продукцию, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленную Кредитором сумму задолженности обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 октября 2011 года по делу N А73-7042/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь