Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29734/11

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-72845/11-1-419

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-72845/11-1-419,

принятое судьёй Лиловой О.Г.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 49, корп. 3, ОГРН 1027700189406) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (125130, г. Москва, Новоподмосковный пер., д. 4, корп. 2, ОГРН 1067758695795) о взыскании 1 668 415, 68 руб.

при участии представителей:

от истца - Ананов А.В.дов. от 16.11.2011 г.., Стрельцов М.А. дов. от 08.08.2011 г..

от ответчика - Кузевич И.И. по доверенности от 28.08.2011 г.., Чегринец Н.М. по доверенности от 10.10.2011 г.., Кочетков С.А. по доверенности от 01.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (125130, г. Москва, Новоподмосковный пер., д. 4, корп. 2, ОГРН 1067758695795) о взыскании долга 1 668 415, 68 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-72845/11-1-419 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 34 (договор) на обеспечение ответчика холодной водой для полива, по которому истец поставил ответчику холодную воду (товар), ответчик был обязан оплатить товар в срок установленный в договоре.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом не доказано, документально не определено и не подверждено фактическое количество воды, использованное ответчиком, не доказано истцом и фактическая оплата им товара (воды) поставщику, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-72845/11-1-419.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 34 (договор), по которому истец поставил ответчику холодную воду(товар), ответчик был обязан оплатить товар в срок установленный в договоре.

Согласно п. 2 договора оплата товара (холодной воды) производится ответчиком на основании актов и счетов истца.

Истец передал ответчику указанные документы для оплаты, но ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Факт передачи товара истцом подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано, документально не определено и не подверждено фактическое количество воды, использованное ответчиком, не доказано истцом и фактическая оплата им товара (воды) поставщику, являются необоснованными.

Согласно п.1.2, 1.3 договора и Приложения N 1 к договору, расчеты объемов использованной воды и ее стоимость произведены на основании нормативов Приказа Госстроя N 191 и определены в приложении к договору.

Истцом не нарушен порядок расчетов по договору.

Согласно п.2 договора выставлены документы для оплаты, которые ответчиком не оплачены в нарушение условий договора.

Фактическое количество используемой ответчиком воды определено соглашением сторон к договору в приложении N 1 (л.д.20).

Поэтому фактическое количество, подлежащей использованию ответчиком, определено сторонами их соглашением в договоре.

Условие договора об оплате воды исходя из фактически использованной воды прошедшей через прибор учета, с учетом сложившихся между сторонами отношений по использованию воды и п. 1.2, 1.3 договора, не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически использованной воды, учитывая, что договором установлены как нормы потребления воды, так и цена воды.

Истцом выставлены документы к оплате в соответствии с данным приложением N 1 к договору.

Ответчиком не представлено доказательств завышения истцом фактического количества переданного и использованного ответчиком товара (воды) или его стоимости либо цены.

Поэтому довод ответчика о том, что истцом нарушены условия договора и истцом не доказано фактическое количество воды, использованной ответчиком, является необоснованным.

Условиями договора не установлено обязательства истца представлять ответчику доказательства фактической оплаты истцом товара (воды) поставщику, поэтому данный довод жалобы ответчика также является необоснованным и не является основанием для отказа со стороны ответчика в оплате истцу воды, использованной ответчиком.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ был обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора согласно нормам использования и цены воды, установленной сторонами в договоре.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-72845/11-1-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова