Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 02АП-6799/11

г. Киров

05 декабря 2011 г.

Дело N А29-5272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - индивидуального предпринимателя Щемелёвой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щемелевой Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу N А29-5272/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

к индивидуальному предпринимателю Щемелевой Ирины Михайловна (ИНН: 110500302009, ОГРНИП: 304110507600089),

о взыскании долга, пени, расторжении договора и выселении из занимаемых помещений,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Щемелёвой Ирине Михайловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 265 621 рубль 14 копеек, пени в сумме 17 495 рублей 86 копеек, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.02.2007 N 39-н и выселении из занимаемых помещений NN18-44 в основной пристройке лит А2 на первом этаже к зданию ГО "Досуг", расположенного по адресу: Республика коми, г. Печора, ул. Ленинградская, д. 14.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 исковые требования в части расторжения договора аренды от 08.02.2007 N 39-н оставлены без рассмотрения, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Щемелевой Ирины Михайловны в доход бюджета муниципального района "Печора" взыскано 265 621 рубль 14 копеек задолженности по арендной плате и 17 495 рублей 86 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований Комитета отказано. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и пени, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из буквального значения условий договора аренды, заключенного между сторонами.

Индивидуальный предприниматель Щемелёва И.М. с решением суда в части удовлетворения требований Комитета не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что в договоре аренды арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, считает, что размер арендной платы установлен сторонами в приложении N 1 к договору; сторонами договора аренды не согласовывалось условие об изменении арендной платы одновременно с изменением базовой ставки, а также в одностороннем порядке. Предприниматель указывает, что данные изменения договора являются существенным и подлежат государственной регистрации. Ответчик отмечает, что расчеты за 2008, 2009, 2010, 2011 годы им не получены. Нормативные акты, которыми изменены базовая ставка и методика расчета арендной платы, не были опубликованы в установленном порядке и не могли применяться судом. Предприниматель считает, сумма арендной платы должна определяться согласно приложению N 1 к договору, с использованием нормативных актов, зарегистрированных в установленном порядке в учреждении юстиции. В данном случае договор аренды, заключенный между сторонами, действует без изменений, арендная плата составляет 54 072 рубля за квартал. Заявитель жалобы полагает, что его позиция подтверждается судебными актами по делу N А29-5955/2008. Предприниматель указывает, что при вынесении решения суд не учел, что предпринимателем внесены суммы арендной платы по договору в период действия условия о том, что сумма арендной платы составляет 54 072 рубля, последующие изменение размера арендной платы ответчик считает недопустимым. Таким образом, настаивает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 453, пункт 2 статьи 651, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция индивидуального предпринимателя Щемелёвой И.М. изложена в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции дал правильную оценку пункту 3.4 договора аренды, считает, что увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методики её расчета не является изменением договора аренды, не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации. В отзыве Комитет просит оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Щемелёва И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Щемелёвой И.М. части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 года между муниципальным образованием муниципального района "Печора" (арендодатель) и предпринимателем Щемелёвой И.М. (арендатор) заключен договор N 39-н аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - договор) (листы дела 5-7).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение N 18-44 в основной пристройке лит. А2 на первом этаже к зданию ГО "Досуг", общей площадью 275 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, ул. Ленинградская, д. 14 для размещения кафе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 01.03.2007 по 28.02.2015.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме вносить арендную плату за аренду муниципального имущества.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 раздела 3 договора "Платежи и расчеты по договору" установлено следующее.

Базовая ставка арендной платы за муниципальное недвижимое имущество в 2007 году определяется на основании Решения Совета муниципального района "Печора" от 22.12.2006 N 3-36/516.

Названным нормативным актом утверждено Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального района "Печора", в частности базовая ставка арендной платы, а также методика расчета арендной платы.

Арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом путем перечисления на счет (администрации муниципального района "Печора").

Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки или методики расчета арендной платы. Если срок договора не истек, то уплата арендатором арендной платы в новом году осуществляется на основании ежегодных дополнительных расчетов (приложение N 1 к договору), согласованных арендодателями арендатором до 01 февраля текущего года, без оформления дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 6.1 договора изменение и уточнения условий настоящего договора оформляются дополнительным соглашением.

Имущество передано по акту приема-передачи от 08.02.2007 (лист дела 8).

05.08.2008 произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Из расчета арендной платы (приложение N 1 к договору аренды от 08.02.2007 N 39-н) видно, что арендная плата за квартал определяется путем умножения ряда показателей, в том числе площади арендуемого помещения, базовой ставки арендной платы в год за 1 кв.м., коэффициента качества строительных материалов здания, коэффициента расположения помещения, коэффициента территориальной зоны, коэффициента цели использования помещения (лист дела 71).

Согласно Решению Совета муниципального района "Печора" от 20.11.2007 N 4-5/79 с 01.01.2008 базовая ставка арендной платы изменилась и с 01.01.2008 составила 600 рублей за 1 кв.м. в год.

Согласно Решению Совета муниципального района "Печора" от 08.12.2008 N 4-12/238 с 01.01.2009 базовая ставка арендной платы составила 660 рублей за 1 кв.м. в год.

Согласно Решению Совета муниципального района "Печора" от 24.11.2009 N 4-19/371 с 01.01.2010 базовая ставка арендной платы составила 720 рублей за 1 кв.м. в год.

Согласно Решению Совета муниципального района "Печора" от 29.09.2010 N 4-26/474 с 01.01.2011 базовая ставка арендной платы для представителей малого и среднего предпринимательства составила 790 рублей за 1 кв.м. в год.

Решением Совета МО муниципального района "Печора" от 31.08.2010 N 4-25/457 внесены изменения и дополнения в решение Совета муниципального района "Печора" от 22.12.2006 N 3-36/516, в частности изменена методика расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества, в том числе коэффициент территориальной зоны для объектов, расположенных по ул. Ленинградской г. Печоры, который составил 1,5. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2011.

С учетом данных решений истцом в течение 2008, 2009, 2010, 2011 годов составлялись расчеты арендной платы за пользование арендованным индивидуальным предпринимателем Щемелёвой И.М. помещением. Соответствующие расчеты не были подписаны ответчиком.

Ссылаясь на то, что арендная плата своевременно и полном объеме ответчиком не уплачена, задолженность на 18.07.2011 по арендной плате составляет 265 621 рубль 14 копеек, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щемелёвой И.М. 265 621 рубль 14 копеек задолженности и 17 495 рулей 86 копеек пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав положения договора аренды недвижимого имущества, заключенного между сторонами, в частности раздел 3 договора "Платежи и расчеты по договору", суд первой инстанции правильно указал, что арендная плата является определяемой, подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. Данным пунктом договора стороны установили императивное правило о том, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки или методики расчета арендной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в договоре арендная плата установлена в конкретной (твердой) сумме.

В пункте 3.1 договора имеется ссылка на Решение Совета муниципального района "Печора" от 22.12.2006 N 3-36/516. Данным решением утверждено Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального района "Печора". Положение определяет порядок передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального района "Печора", устанавливает порядок расчета арендной платы, в том числе базовую ставку арендной платы, а также методику расчета арендной платы.

Пункт 3.4 договора, по сути, устанавливает, что на каждый календарный год предполагается составление расчета (в любом случае, вне зависимости от наличия факта изменения базовой ставки или методики расчета арендной платы). Необходимость согласования расчетов, как правильно указал суд первой инстанции, означает, что стороны должны проверить соответствие показателей расчета действующей в соответствующий период базовой ставке арендной платы и методике расчета арендной платы. Указание в пункте 3.4 договора об отсутствии необходимости заключения дополнительных соглашений к договору означает, что ежегодные дополнительные расчеты являются лишь информативным документом о том, какую фактически сумму арендной платы необходимо уплатить согласно действующим в соответствующий период базовой ставке арендной платы и методике расчета арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что расчеты на 2008, 2009, 2010 и 2011 годы направлялись арендодателем арендатору, однако не были согласованы арендатором. В расчетах имеются ссылки на решения Совета муниципального района "Печора", которыми утверждены базовые ставки арендной платы на 2008, 2009, 2010 и 2011 годы. Решения Совета муниципального района "Печора" были опубликованы в издании "Печорское время", Информационном вестнике Совета и администрации муниципального района "Печора".

Вышеуказанными решениями в период действия договора ежегодно изменялась базовая ставка арендной платы, кроме того, решением Совета МО муниципального района "Печора" от 31.08.2010 N 4-25/457 внесены изменения и дополнения в решение Совета муниципального района "Печора" от 22.12.2006 N 3-36/516, в частности изменена методика расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества; коэффициент территориальной зоны для объектов, расположенных по ул. Ленинградской г. Печоры, составил 1,5.

Данные обстоятельства (изменение базовой ставки, методики расчета арендной паты) с силу положения пункта 3.4 договора являются основаниями для изменения размера арендной платы.

Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов уведомил общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон и в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Аналогичная правовая позиция суда первой инстанции является верной.

Кроме того, изменения размера арендной платы производились один раз в год, что соответствует пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчик о том, что аналогичный спор имел место между сторонами по поводу размера арендной платы по договору аренды от 20.04.2000 N 1049 (дело N А29-5955/2008) в рамках которого была установлена обязательность заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору в части изменения размера арендной платы и необходимость государственной регистрации таких соглашений, правильно отклонены судом первой инстанции. При рассмотрении дела N А29-5955/2008 установлено, что условие о размере арендной платы, устанавливающее способы её расчета и изменения, сторонами не согласовано, арендная плата установлена сторонами в твердой сумме и её изменение возможно только на основании соглашения сторон и его регистрации. В рассматриваемой ситуации в договоре от 08.02.2007 N 39-н арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, сторонами договора достигнуто соглашение о том, что размер арендной платы ежегодно изменяется.

При указанных обстоятельствах, основываясь на буквальном значении условий договора аренды, суд первой инстанции правильно признал расчет истца обоснованным.

Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом за 1, 2, 3 кварталы 2011 года составляет 265 621 рубль 14 копеек. Расхождений по поступившим в счет оплаты арендной платы платежам у сторон не имеется. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Коми о правомерности расчета истца и доказанности им задолженности в данном размере и за данные периоды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в общем размере 265 621 рубль 14 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом на основании пункта 5.1 договора заявлены требования о взыскании пени за период с 11.02.2011 по 18.07.2011 в сумме 17 495 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае не уплаты платежей в сроки, установленные пунктом 3.2. договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно удовлетворил требования Комитета в части взыскания пени. Ответчиком расчет пени не оспорен, какие-либо возражения по расчету истца не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 265 621 рубль 14 копеек задолженности и 17 495 рублей 86 копеек пени.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Щемелёвой И.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу N А29-5272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щемелёвой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина