Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-14050/11

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

Дело N А53-17415/2010

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПищеПром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-17415/2010

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Сергеевны

к администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПищеПром"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности,

принятое судьей Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Волгодонска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПищеПром" о признании права собственности на следующее имущество: площадка для автотехники, литер 75, площадью 5670 кв. м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Шлюзовская, 4.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПищеПром".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011.

Постановлением кассационной инстанции от 10.08.2011 решение суда первой

инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЮгПищеПром" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2011 года, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2011 года по делу N А53-17415/2010, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПищеПром" представлен чек-ордер от 02.12.2011.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 02.12.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. чек-ордер от 02.12.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов