Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11312/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

А60-17796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании 01.12.2011:

От истца: Ковина Е.А. по доверенности от 03.06.2011, паспорт

От ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 01.01.2011, паспорт

От третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

В судебном заседании, продолженном 07.12.2011, после перерыва:

От ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 01.01.2011, паспорт

От истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Родник" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-17796/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Яговкиной Е.Н.

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к товариществу собственников жилья "Родник" (ОГРН 1086620000466, ИНН 6620013836)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

Установил: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Родник" о взыскании 4 884 356 руб.88 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной (потребленной) в период с октября 2010 по март 2011 года по договору теплоснабжения N 54 от 15.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Коммунэнерго" (л.д.101-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 4 884 356 руб.88 коп. долга, 47 421 руб.78 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе и пояснениям представителя, ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что за период с 23.12.2010 по 25.08.2011 ответчиком в рамках договора теплоснабжения от 15.09.2010 N 54 перечислено на расчетный счет истца 3 562 410,67 руб., указанные платежи не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, ответчик утверждает, что истец направил в адрес ответчика акт N2256 от 31.10.2010 и счет-фактуру N 2199 от 31.10.2010 на сумму 1 008 363,38 руб., а не на сумму 1 240 397,47 руб.

Таким образом, по данным ответчика задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.09.2010 N 54 составляет 3 656 716,02 руб.

В обоснование представленного расчета на указанную сумму ответчик приложил к апелляционной жалобе соответствующие документы, заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела, ссылается на то, что данные документы не мог представить в суд первой инстанции ввиду отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, который после ознакомления с представленными ответчиком документами пояснил, что не возражает относительно заявленного ходатайства.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.12.2011 для сверки расчетов.

07.12.2011 до судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец сообщает, что счет-фактура на сумму 1 008 362,38 руб., выставленный ответчику 11.11.2010, сторнирован и взамен данному счету-фактуре ответчику за октябрь 2010 выставлен счет-фактура N 2199 от 31.10.2010 и акт N 2256 от 31.10.2010 на сумму 1 240 397,47 руб. (сопроводительное письмо N 147/31 от 30.11.2010), по которому ответчиком не заявлено никаких возражений, поясняет, что сумма потребления тепловой энергии за октябрь 2010 года составляет 1 240 397,47 руб.

В связи с изложенным истец отклоняет возражения ответчика на сумму разницы - 232 035,09 руб., поясняет, что с учетом произведенных ответчиком платежей по договору N 54 от 15.09.2010 сумма задолженности ответчика по данному договору за спорный период составляет 3 888 751 руб. 11 коп.

Ссылаясь на невозможность явки представителя в судебное заседание, обусловленное плотным графиком судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области, истец просит отложить рассмотрение настоящего дела.

Представитель ответчика высказал возражения относительно заявленного истцом ходатайства, считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.158 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальной необходимости в отложении рассмотрения дела.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (ТСО-1), МУП "Коммунэнерго" (ТСО-2) и ответчик (Абонент) заключили договор N 54 от 15.09.2010 г.. (л.д.26-35), в соответствии с п.1.1 которого истец обязался вырабатывать и отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, МУП "Коммунэнерго" (третье лицо) - оказывать услуги по ее передаче, а ответчик оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Истец утверждает, что во исполнение указанного договора в период с октября 1020 по март 2011 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 7 451 161 руб.78 коп., в соответствии с п.9.3 договора направил ответчику акты и счета-фактуры на сумму оказанных услуг, вместе с тем, ответчиком за спорный период подписан только один акт N 3957 от 30.11.2010 на сумму 354 273,78 руб., остальные акты ответчиком не возвращены, возражений по объему оказанных услуг, их качеству и цене от ответчика не поступало.

Поскольку оплата тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 884 356 руб.88 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N307), ст.309,310,539,544 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга в сумме 4 884 356 руб.88 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2010 по март 2011 года, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.9.8 договора N 54 от 15.09.2010 г.. с учетом протокола согласования разногласий от 12.11.2010 г.. к протоколу разногласий, срок оплаты до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по настоящему договору производится безналичным путем, если иное не установлено договором (л.д.35).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение п.5.5,9.3 договора направил ответчику на согласование акты по оказанию услуг теплоснабжения за октябрь 2010 - март 2011 и соответствующие счета-фактуры (л.д.37-42,53-59), а также то, что ответчиком подписан только акт за ноябрь 2010 (л.д.36), возражений по остальным актам не заявлено.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что за октябрь 2010 года подлежит оплате сумма 1 008 362,38 руб. в связи с выставлением истцом счета-фактуры на сумму 1 008 362,38 руб., а не на сумму 1 240 397,47 руб. аргументированно отклонены истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из материалов дела, возражения истца по данному доводу ответчика следует признать обоснованными.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику на согласование счета-фактуры N 2199 от 31.10.2010 и соответствующего акта на сумму 1 240 397,47 руб. за октябрь 2010 (л.д.37,54), возражений по которому ответчиком не заявлено, письмом от 30.11.2010 истец поясняет, что в связи с непоступлением актов подключения домов и организаций к системе теплоснабжения начисления произведены с 04.10.2010, 05.10.2010, после предоставления данных актов будет произведен перерасчет за тепловую энергию за октябрь месяц в ноябре 2010.

Расчет стоимости потребленной в спорный тепловой энергии соответствует условиям договора, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ данные расчета истца не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 7 451 161 руб.78 коп. является доказанным, возражения ответчика в отношении необоснованного предъявления суммы 232 035,09 руб. (разницы по счету-фактуре N 2199 от 31.10.2010 за октябрь 2010) отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом признается то, что оплата тепловой энергии, потребленной в спорный период, произведена ответчиком на большую сумму, нежели учтена в расчете истца при подаче искового заявления, задолженность ответчика составляет 3 888 751 руб.11 коп.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными частично, в сумме 3 888 751 руб.11 коп., и подлежат удовлетворению в указанной сумме на основании положений ст.8,307,309,544,548 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску распределяется согласно ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку апелляционная жалоба ответчика в большей части обоснованна, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца согласно ст.110 АПК РФ, на указанную сумму подлежат уменьшению возмещаемые истцу судебные расходы по госпошлине по иску (37 724,40 руб. - 2000 руб.).

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-270,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-17796/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Родник" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" 3 888 751 (три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 11 коп. основного долга, 35 724 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 40 коп. в возмещение госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц