Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29878/11

г. Москва

7 декабря 2011 г.

А40-62408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Транспортная Компания Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.. по делу N А40-62408/11-92-525,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 14 им. В.Г. Короленко Департамента здравоохранения города Москвы"(ОГРН 1037739115094, 107076, г. Москва, Короленко ул., 3)к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Логистика" (ОГРН 5087746532022, 117186, г. Москва, Нагорный б-р, 5, 1)о расторжении государственного контракта,

при участии представителей:

от истца - Красавин А.С. по доверенности от 28.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 14 им. В.Г. Короленко Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Логистика" о расторжении государственного контракта N 10111080099 (л.д. 5)

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.. по делу N А40-62408/11-92-525 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 10111080099 (контракт, л.д. 5), при выполнении которого ответчиком допущены существенные нарушения контракта, в связи с чем истец заявил ответчику требование о расторжении контракта.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения контракта не представил, от расторжения контракта уклонился, в связи с чем суд принял решение о расторжении государственного контракта N 10111080099 (контракт, л.д. 5).

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Ответчик указал, что иск является необоснованным, истцом не доказан факт существенного нарушения контракта ответчиком.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.. по делу N А40-62408/11-92-525 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен государственный контракт N 10111080099 (контракт, л.д. 5) на оказание транспортных услуг.

Ответчик неоднократно нарушал условия государственного контракта N 10111080099- нарушал требования санитарных норм, правил безопасности при перевозке, нарушал сроки перевозки, что истцом документально подтверждено.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения контракта не представлено, в суд ответчик не явился.

Требование истца о расторжении контракта ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании аванса, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

После заключения контракта ответчик допустил существенные нарушения условий контракта- в том числе требования санитарных норм, правил безопасности при перевозке, нарушал сроки перевозки, что истцом документально подтверждено.

Данные нарушения контракта, с учетом того, что истец является учреждением здравоохранения, являются существенными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения контракта не представлено, в суд ответчик не явился.

Досудебный порядок расторжения контракта, установленный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ предложил ответчику расторгнуть контракт.

Однако ответчик уклонился от расторжения контракта, доказательств надлежащего исполнения контракта в суд не представил.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о расторжении контракта является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-62408/11-92-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Логистика"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова