Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-27884/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-54129/11-2-354

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аладдин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-54129/11-2-354, принятое судьей Т.И. Махлаевой, по заявлению ООО "Аладдин" (ОГРН 1075029008670, 141018, Московская обл., г.Мытищи, ул.Терешковой, д.3) к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в СВАО, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Свиридова Т.Н. по доверенности от 01.09.2011; Пупышева М.Е. по доверенности от 01.09.2011;
от ответчика:	Марочкина Л.В. по доверенности от 01.07.2011; Бутов Е.В. по доверенности от 04.04.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аладдин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Государственного санитарного врача по СВАО г. Москвы (далее - административный орган) от 05.05.2011 N 23-000441-30 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 06.09.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Постановлением от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении товарищество привлечено к ответственности по ст.6.3. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Применительно к настоящему спору обществу вменены нарушения санитарных правил. Нарушения выявлены в ходе выявления очага кори (инфекционная болезнь) и проведения противоэпидемических мероприятий в данном очаге.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.ст.64, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, одним из первых заболевших корью был сотрудник общества.

Согласно п. 4.5. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.1176-02 (введены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.2002 N 42) противоэпидемические мероприятия необходимо начинать сразу же после выявления больного, "подозрительного" на корь.

В разделе 6 этих же правил сказано, что целью проведения противоэпидемических мероприятий в очаге инфекции является его локализация и ликвидация.

Согласно п.15.1. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 (введены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 129) лица, общавшиеся с больным по месту жительства, учебы, работы, в детской или оздоровительной организации, по эпидемическим показаниям подлежат медицинскому наблюдению, лабораторному обследованию и экстренной профилактике.

Согласно п. 5.6. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08 (введены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.06.2008 N 34) для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике. Перепись неработающего населения должна составляться по каждому дому отдельно с указанием номеров квартир. В перепись включаются все неработающие от 15 лет и старше, фактически проживающие по данному адресу, с указанием прививочного анамнеза. На основании переписи неработающего и работающего населения составляется сводная перепись взрослого населения по лечебно-профилактической организации.

Как следует из материалов дела, за период с 04.04.2011 по 26.04.2011 в офисном здании по адресу: г.Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1 (где расположено общество), зарегистрирован очаг кори из 4-х случаев. Заболевшими корью стали лица молодого трудоспособного возраста (от 24 до 34 лет), не имеющие в отношении себя сведений о прививках против кори.

Одним из первых заболевших корью был сотрудник общества.

Фактически за весь период существования очага кори в офисном здании по адресу: ул. Докукина, д. 16, стр. 1 обществом привито 16 человек из 48-и подлежащих привитию. Сведения о переболевших корью и привитых ранее обществом документально не подтверждены; 2 человека отказались от прививок; отказы документально не оформлены; 27 человек уклонились от медицинского осмотра и иммунизации против кори; сведения о плановой иммунизации сотрудников общество не представило.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.6.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к ответственности административным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-54129/11-2-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова